Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-72438/22 по делу N А40-130018/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-130018/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дбсгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азбука света" (115193, город Москва, 7-я Кожуховская улица, 14/1, ОГРН: 1077760528504, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2007, ИНН: 7723628985)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дбсгрупп" (115114, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Дербеневская наб., д. 13/17, к. 2, этаж подвал, пом. III, комн.1Б, ОГРН: 1167746388138, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: 9729003408)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 491, 94 руб. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга (3 794 034 руб.) начиная с 01.04.2022 по день оплаты долга, за исключением периода моратория, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азбука света" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дбсгрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 491, 94 руб. за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга (3 794 034 руб.), начиная с 01.04.2022 по день оплаты долга, за исключением периода моратория, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дбсгрупп" (ИНН: 9729003408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Света" (ИНН: 7723628985) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 491,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 790 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для изменения или отмены решения суда от 19.09.2022 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Азбука Света" (заказчик, истец) и ООО "ДБСГрупп" (подрядчик, ответчик) заключён договор N АС-300621 от 30.06.2021 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц, выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Пожарский переулок, вл. 3; вл. 5/12, стр.1 (далее - объект), в соответствии с приложением N 1 к договору и условиями настоящего договора (далее - подрядные работы или работы) и передаче результата выполненных подрядных работ заказчику по акту.

Истец оплатил ответчику аванс в размере 3 794 034 рубля 65 копеек платёжным поручением N 1104 от 30.06.2021.

Заявлением от 20.07.2021 истец в одностороннем порядке расторг договор ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору на основании п.п. 2.1. 9.4.15 договора и ст.ст. 708, 716 ГК РФ и потребовал возвратить всю сумму аванса, перечисленную ответчику по платёжному поручению N 1104 от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-166275/21-110-1085, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с ответчика взыскана сумма необоснованно удерживаемого аванса по договору в размере 3 794 034 рубля 65 копеек.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец указал, что ответчик продолжает удерживать денежные средства аванса, перечисленного ему по платёжному поручению N 1104 от 30.06.2021, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2022, в которой истец потребовал от ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензионные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В апелляционной жалобе, как и ранее в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что в рамках дела А40-166275/21-110-1085 истцом было подано и принято судом уточненное исковое заявление, которым истец отказался от своих исковых требований о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат авансового платежа по договору N АС-300621 за период с 22.07.2021 по 04.08.2021.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках дела N А40-166275/21-110-1085 истец уменьшил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока начала производства работ, не заявленных вновь по настоящему иску требования относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец в деле N А40-166275/21-110-1085 называл данную неустойку (пени) за нарушение начала срока производства работ процентами, не изменяет её правовой природы.

Апелляционный суд обращает внимание, что исходя из буквального толкования текста искового заявления, поданного в рамках дела N А40-166275/21-110-1085 (л.д. 53-57), следует, что истец производил расчет на основании п. 9.9.1 договора, который предусматривает начисление договорной неустойки.

Согласно уточненному расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 года составил 239 491, 94 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части судом удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (3 794 034 руб.) начиная с 01.04.2022 до даты фактической оплаты задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование в части взыскания процентов от суммы долга (3 794 034 руб.) начиная с 01.04.2022 до даты фактической оплаты задолженности, являются правомерными, однако, они заявлены истцом преждевременно, в связи с чем, он не лишен права обратиться с данными требованиями после снятия ограничительных мер.

Данная практика согласуется с разъяснениями, указанными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-130018/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дбсгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова