Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70228/22 по делу N А40-22055/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-22055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КамГэсЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-22055/22

по иску АО "КамГэсЭнергоСтрой" (ИНН 1650007171, ОГРН 1021602012080)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баталова Р.Л. по доверенности от 11.01.2022, диплом 101064 0043064 от 18.12.2019;

от ответчика: Плетнева М.А. по доверенности от 21.10.2021, диплом 107724 1033611 от 04.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "КамГэсЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 17.11.2014 N ДЛ 11638/18-14 в размере 19 064 894 руб. 70 коп., с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и АО "Камгэсэнергострой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 11638/18-14, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю - предмет лизинга.

Наименование имущества, его качественные и количественные, ценовые характеристики определены лизингополучателем и согласованы в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.5.4 договора, за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору. При условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых и авансового платежей, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю.

В связи с окончанием срока лизинга и принимая во внимание отказ лизингополучателя от выкупа предмета лизинга стороны заключили соглашение от 30.09.2019, в котором договорились о возврате лизингополучателем предметов лизинга.

Стороны подтвердили размер задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам в размере 8 956 202 руб. 77 коп. и пришли к соглашению, что все неисполненные обязательства лизингополучателя по договору сохраняются до момента их исполнения.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту от 30.09.2019 и реализованы по договорам купли-продажи.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 19 064 894 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в настоящем случае договор лизинга не расторгался, срок лизинга истек, лизингополучатель отказался от выкупа имущества, в связи с чем, основания для расчета сальдо встречных обязательств по методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, или иной методике отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Заключив соглашение от 30.09.2019, стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после прекращения договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался погасить долг в согласованном размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при расторжении договора выкупного лизинга необходимо определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (установить сальдо встречных обязательств).

В данном случае, договор лизинга не расторгался и был завершен истечением срока. Лизингополучатель отказался от реализации права выкупить предметы лизинга и возвратил их истцу. Отказ истца от реализации права не возлагает на ответчика обязательства, имеющие иное основание их возникновения - расторжение договора.

Обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем в виде сохранения за лизингодателем права собственности на предмет лизинга, прекратилось в связи с прекращением договора и отказом лизингополучателя от приобретения права собственности.

Лизингодатель был вправе распорядиться предметами лизинга по своему усмотрению, в том числе продать их по любой приемлемой для него цене.

Соглашение от 30.09.2019 не содержит условия о зачете долга за счет реализации предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о необходимости расчета сальдо встречных обязательств, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Более того, после истечения срока действия договора стороны заключили соглашение, в котором указали на последствия в виде необходимости исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по внесению лизинговых платежей. Следовательно, стороны окончательно урегулирования отношения, связанные с прекращением действия договора лизинга.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расчета сальдо встречных предоставлений.

При этом, обстоятельства дальнейшей реализации ответчиком, как собственником, предметов лизинга другому лицу к истцу в данном случае не имеют отношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-22055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КамГэсЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко