Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-60656/22 по делу N А40-120798/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-120798/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-120798/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1025003747614, ИНН: 5030040730) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 31.200 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 22.03.2021, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истцом размера заявленных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2020 по делу N А40-86109/20-136-621 установлено, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) подписано Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 Соглашения ответчик несет ответственность перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе, в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Поскольку часть задолженности являлась сомнительной, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам.

Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены истцом в полном объёме.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06- 15435/2019, N А06-15623/2019, N А06-15610/2019, N А06-10129/2019, N А06- 10104/2019, установлено, что заявленная задолженность должника является недействительной (расчет исковых требований по делу N А40-86109/20). То есть, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности уступленного долга.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что на момент совершения уступки у ответчика отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке, Арбитражный суд города Москвы в решении от 06.11.2020 по делу N А40-86109/20, руководствуясь ст. ст. 384, 390 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования истца о том, что ответчик должен возвратить ему стоимость оплаченного последним недействительного права.

Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате недействительной задолженности N N 20/2-1-06/131 от 17.04.2020 ТСЖ "Академика Королева, 41", N20/2-1-06/132 от 17.04.2020 ТСЖ "Пагиса" (А06-15623/2019), N20/2-1-06/133 от 17.04.2020 ТСЖ "Чистый Дом" (А06-15610/2019), N20/2-1-06/136 от 20.04.2020 ИП Генералова (А06-10129/2019), N20/2-1-06/137 от 20.04.2020 СЖ "Финский" (А06-10104/2019).

Согласно п. 1.5 Соглашения оплата компенсации должна быть произведена Цедентом на расчетный счет Цессионария в течение десяти дней с момента получения письменного требования Цессионария о компенсации.

Срок исполнения данных претензий (десять рабочих дней) истек 22.05.2020 г.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 22.03.2021 г. на сумму задолженности 852 551,84 рублей (879 597,24 (задолженность, взысканная по судебному акту по делу А40-86109/20) - 27 045,40 (убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку расчет процентов за пользование чужим денежными средствами исчислен истцом с учетом ключевой ставки, действующей в заявленный период, ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Иных документов, в подтверждении обоснованности данного ходатайства, не представлено.

Отклоняя доводы ответчика относительно применения моратория, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае расчет процентов произведен истцом за период с 23.05.2020 г. по 22.03.2021 г., т.е. не выходит за период, в пределах которого проценты и неустойка за нарушение обязательств не начисляется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

По мнению Ответчика, период начисления процентов должен начинаться с 26.01.2021, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86109/2020.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (ст. 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 Постановления N 7).

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, о чем изначально ответчику должно быть известно, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством, и принятым на себя в рамках Соглашения обязательствам.

В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.11.2020 по делу N А40-86109/20-136-621 установлено, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) подписано Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения ответчик несёт ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с соглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Согласно п. 1.5 Соглашения ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданного права требования, в том числе, в размере недействительной/неподтверждённой части уступленных денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путём оплаты истцу компенсации в размере недействительного (неподтверждённого решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования.

Поскольку часть задолженности являлась сомнительной, стороны фактически распределили риски, связанные с недействительностью требований к должникам. Согласованное сторонами при заключении сделки распределение рисков непосредственно влияло на цену самой сделки.

Обязательства по оплате уступленных прав требования выполнены истцом в полном объёме.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-15435/2019, N А06-15623/2019, N А06-15610/2019, N А06-10129/2019, N А06-10104/2019, установлено, что заявленная задолженность должника является недействительной. То есть, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности уступленного долга.

При таких обстоятельствах, ожидание ответчиком какого-либо еще судебного решения в отношении спорной задолженности не требовалось.

В связи с указанными обстоятельствами, установив, что на момент совершения уступки у ответчика отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в Соглашении об уступке, Арбитражный суд города Москвы в решении от 06.11.2020 по делу N А40-86109/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, руководствуясь ст. ст. 384, 390 ГК РФ пришел к выводу о правомерности требования о том, что ответчик должен возвратить истцу стоимость оплаченного последним недействительного права.

Из представленных в материалы дела претензий видно, что Истец направил в адрес Ответчика претензии об оплате недействительной задолженности.

Поскольку действующим законодательством установлена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай просрочки исполнения денежного обязательства и в данном деле данное требование истца носит договорный характер, на сумму не перечисленных ответчиком истцу в соответствии с п. 1.5 Соглашения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами с момента, в который эти денежные средства должны были быть перечислены истцу, а не с момента вступления в силу решения суда по делу N А40- 86109/20, по существу подтвердившего по иску истца неправомерность неисполнения ответчиком обязательства, принятого на себя по условиям Соглашения.

Аналогичная правовая позиция относительно определения момента начала просрочки отражена в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-12792 по делу N А56-35556/2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 22.03.2021 является законным и соответствует условиям заключенного соглашения

По мнению Ответчика, к заявленным требованиям необходимо было применить ст. 333 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению Ответчика, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44, на него не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 22.03.2021 начислены в соответствии с действующим законодательством. Данный период начисления процентов не выходит за период, в пределах которого проценты за нарушение обязательств не начисляются.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-120798/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова