Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-71374/22 по делу N А40-109388/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-109388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-109388/22 по иску Акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" о взыскании 7 455 299 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Жулев А.В. (по доверенности от 10.12.2021 г.); от ответчика Блинцова А.К. (по доверенности от 24.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 7 455 299 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (заказчик, ответчик) на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "Единая электронная торговая площадка") по адресу в сети "Интернет": https://com.roseltorg.ru/ (ЕЭТП), опубликовано извещение N 32009124148 о проведении конкурса в электронной форме в порядке Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Федеральный закон N 223-ФЗ) на право заключения договора на поставку ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП "Мосгортранс", лот 1: "Поставка ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП "Мосгортранс".

В соответствии с п. 6 извещения о проведении закупки, размещенного на официальном сайте Единой электронной торговой площадки (https://com.roseltorg.ru/), определена дата и время окончания подачи заявок, место их подачи: с 23:00 ч. (по московскому времени) 29.04.2020 г. по 10:00 ч. (по московскому времени) 11.06.2020 г. в электронной форме в соответствии с регламентом и функционалом ЭТП.

Акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (АО "ГРПЗ", участник, истец) в установленные сроки подало заявку на участие в указанном конкурсе.

Согласно п. 20 извещения о проведении закупки установлено обеспечение заявки в размере 7 455 299 руб. 59 коп. (НДС не облагается), путем перечисления денежных средств на счет, открытый участнику оператором ЭТП в срок не позднее момента окончания подачи заявок.

Истец в качестве обеспечения заявки перечислил денежные средства в размере 7 500 000 руб. согласно платежному поручению N 5503 от 10.06.2020 г.

Протоколом подведения итогов от 10.08.2020 г. N 32009124148 АО "ГРПЗ" признано победителем конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП "Мосгортранс" с ценовым предложением 609,5 млн. руб.

В соответствии с требованиями документации конкурса в электронной форме:

- в течение 5 дней с даты размещения ЕИС протокола, указанного в п. 4.23 документации конкурса в электронной форме, или протокола, составленного в ходе проведения конкурса, в случае признания закупки несостоявшейся по причине признания только одной заявки участника соответствующей требованиям извещения и (или) документации заказчик размещает на электронной торговой площадке без своей подписи проект договора, который составляется путем включения в проект договора, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены договора, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предложения участника конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки (при наличии). При заключении договора его цена не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении конкурентной процедуры, осуществляемой в электронном виде;

- в течение 5 дней с даты размещения заказчиком на электронной торговой площадке проекта договора победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект договора, размещает на электронной торговой площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо в случае наличия разногласий по проекту договора, размещенного заказчиком, победитель электронной процедуры составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов;

- в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной торговой площадке победителем электронной процедуры подписанного им договора и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование установлено в извещении (или) документации о закупке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью договор на электронной торговой площадке.

Пунктом 21 извещения о проведении закупки установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 20 % от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2020 г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов от 10.08.2020 г. N 32009124148, и в адрес истца направлен для подписания договор N 32009124148/4.

Также 21.08.2020 г. на ЭТП размещены подписанный со стороны АО "ГРПЗ" проект договора и банковская гарантия от 21.08.2020 г. N 40/8606/0000/356-1, выданная ПАО "Сбербанк России".

Ответчик 25.08.2020 г. опубликовал на ЕЭТП протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения договора N 32009124148/4 в связи с непредставлением обеспечения, поскольку банковская гарантия не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п. 21 информационной карты, п. 8.5, 9.4 проекта договора, входящего в состав конкурсной документации, а именно: не обеспечивает исполнение обязательства по оплате штрафов, пени, неустоек, авансового платежа, убытков; банковская гарантия не соответствует требованиям ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и п. 21 информационной карты конкурсной документации, а именно: не предусмотрено право заказчика подавать требование о выплате по банковской гарантии в электронной форме; банковская гарантия не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и п. 21 информационной карты конкурсной документации, а именно: банковская гарантия отменяет действие условия договора о применении к гаранту законной неустойки 0,1% денежной суммы; банковская гарантия не соответствует требованиям ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013 г. и п. 21 конкурсной документации, а именно предъявлены излишние требования к документам, предоставляемым в банк одновременно с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Как указывает истец, о факте отказа ответчика от заключения договора с АО "ГРПЗ" последнему стало известно лишь из размещенного протокола о признании участника уклонившимся от заключения договора. В то же время указанный протокол был размещен до истечения срока на подписание договора победителем. Ответчик о принятии данного решения истца не информировал, чем, по сути, лишил его возможности устранить недостатки банковской гарантии. При этом 26.08.2020 г. АО "ГРПЗ" направило в адрес ответчика дополнение N 1 от 26.08.2020 г. к банковской гарантии, однако данный документ не был принят во внимание.

Истец неоднократно обращался к руководству ГУП "Мосгортранс" с просьбой направить в адрес ЕЭТП заявление о прекращении блокировки денежных средств, перечисленных АО "ГРПЗ" в качестве обеспечения заявки на участие в торгах (исх. от 30.03.2021 г. N 183/7859, от 14.05.2021 г. N 183/12228, от 08.02.2022 г. N 183/2948), на исх. от 30.03.2021 г. N 183/7859 ответчик ответил отказом, протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения договора N32009124148/4 отозван не был.

Также 28.09.2021 г. исходящим N 199/24501 АО "ГРПЗ" обратилось к АО "ЕЭТП" с просьбой о прекращении блокировки денежных средств, перечисленных АО "ГРПЗ" в качестве обеспечения заявки на участие в торгах. Письмом от 07.10.2021 г. N 7707-Д/21 АО "ЕЭТП" сообщило о невозможности снятия блокировки.

Истцом 05.03.2022 г. в адрес АО "ЕЭТП" была направлена претензия (исх. N 183/5360) с требованием о прекращении блокировки денежных средств, перечисленных АО "ГРПЗ" в качестве обеспечения заявки на участие в торгах. АО "ЕЭТП" отказалось удовлетворить претензию (исх. от 15.03.2022 г. N 1399-Д/22), ссылаясь на невозможность снятия блокировки по причине отсутствия обращения со стороны ГУП "Мосгортранс" и наличия действующего протокола признания участника уклонившимся от заключения договора N 32009124148/4.

АО "ЕЭТП" 07.04.2022 г. осуществило списание денежных средств в сумме 7 455 299 руб. 59 коп. со счета истца в пользу ответчика. Учитывая данный факт и полагая, что в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке), истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании с истца денежных средств в размере 7 455 299 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащей применению ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а также наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом посредством признания истца уклонившимся от заключения договора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком было установлено, что представленная истцом банковская гарантия не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем заказчик посчитал данную банковскую гарантию не подтверждающую обеспечение исполнения договора и на основании п. 5.9 конкурсной документации признал заявителя уклонившимся от заключения договора.

В силу ч. 26 ст. 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ обеспечение заявки не возвращается участнику конкурентной закупки, если участник уклоняется или отказывается от заключения договора; участник не представил или представил с нарушениями обеспечение исполнения договора, если такое требование установлено в документах закупки.

Апелляционный суд полагает, что конкурс в электронной форме проходил на общих основаниях и без ограничений числа потенциальных участников среди субъектов малого и среднего предпринимательства, что установлено п. 16 конкурсной документации.

Требования предоставления обеспечения исполнения договора в части порядка, способа и срока до момента заключения договора, определены п. 21 закупочной документации.

В соответствии с п. 15.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - Положение о закупках) установлено, что в случае уклонения участника закупки от заключения договора и предоставления заказчику обеспечения исполнения договора с нарушением условий, установленных настоящим Положением о закупках, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, не возвращаются и удерживаются в пользу Заказчика.

Таким образом, п. 15.9 Положения о закупках определены условия, при наличии которых возврат участнику закупки не производится.

Оба условия п. 15.9 Положения о закупках и послужили основанием для признания уклонившимся от заключения договора ввиду нарушения условий предоставления обеспечения договора.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства соответствует условиям ч. 26 ст. 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии ч. 17 ст. 3.4 Федерального закона N 223-ФЗ в случаях, предусмотренных ч. 26 ст. 3.2 настоящего Федерального закона, денежные средства, внесенные на специальный банковский счет в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, перечисляются банком на счет заказчика, указанный в извещении об осуществлении конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, в документации о такой закупке, или заказчиком предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства.

Касательно применения данной нормы в случаях, предусмотренных ч. 26 ст. 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, апелляционный суд полагает, что данная норма Закона конкретизирует правоотношения по возврату в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов малого и среднего предпринимательства и в данном случае не подлежит применению.

Закупка в данном случае осуществлялась на общих основаниях и без ограничений числа потенциальных участников, что установлено п. 16 конкурсной документации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 г. истец подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС) с требованием о приостановлении заключения договора и отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения договора N 32009124148/4.

Решением УФАС по городу Москве от 10.09.2020 г. по делу N 077/07/00-14947/2020 жалоба АО "ГРПЗ" признана необоснованной, и установлено, что истец должен был проявить осмотрительность и предоставить банковскую гарантию в соответствии с требованиями закона о контрактной системе и положениями закупочной документации, а не перекладывать такую ответственность на заказчика, в связи с чем у заказчика имелись основания для признания Общества уклонившимся от заключения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, правомерно и на законных основаниях не возвращаются и удерживаются в пользу заказчика.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

В связи с чем, вступая в правоотношения по заключению договора по итогам конкурентной процедуры, принимая на себя правовые обязательства по предоставлению, в том числе, надлежащего обеспечения исполнения договора, участник одновременно принимает на себя и ответственность за действия (бездействие) банка-гаранта, выбор которого также является самостоятельным риском такого участника, поскольку ответственность за итоговый результат (заключение договора) возложена на победителя закупки.

Ответчик, признавая участника закупки уклонившимся от заключения контракта, правомерно исходил из принципов добросовестности, законности, обоснованности и разумности гражданских правоотношений.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что соблюдение требований законодательства о контрактной системе при предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта является необходимым условием, поскольку при дальнейшей реализации своих правомочий по принятой банковской гарантии в рамках обеспечения исполнения контракта правоотношения между заказчиком всецело подчинены условиям банковской гарантии, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 г. по делу N А40-109388/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан