Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-59704/22 по делу N А40-99444/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-99444/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-99444/22 (69-710)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ИП Ширф Е.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ИП Ширф Евгению (ответчик) о взыскании 32 060,60 руб. штрафа, 4 248, 84 руб. неустойки.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 32 060,60 руб. штрафа, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между Индивидуальным предпринимателем Ширф Евгением (Поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) был заключен контракт от 01.12.2021 N 21-4911875 на поставку обуви для работников Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" (Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик обязуется поставить обувь для работников Службы безопасности ГУП "Московский метрополитен" (далее - "товар") в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификации Контракта (Приложение N 3 сложений к Контракту), Истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 320 606 руб.

На основании п. 1.6 Технического задания срок поставки товара устанавливается в пределах сроков, установленных Приложением 1, и в сроки, установленные Истцом в заявке.

Срок действия Контракта составляет по 15 февраля 2022 года включительно (п. 12.1 Контракта).

21.12.2021 истцу была доставлена партия товара по товарной накладной N 164. При приемке было выявлено несоответствие товара условиям контракта (по массе, материалу, предохранению от влаги, методу крепления, маркировке), составлен соответствующий Акт, товар не принят.

23.12.2021 ответчику на электронную почту, указанную в статье 14 Контракта, была направлена заявка N 502 со сроком поставки товара до 29.12.2021.

24.12.2021 ответчику на электронную почту, указанную в статье 14 Контракта, была направлена заявка N 504 со сроком поставки товара с 11-го по 60-й календарный день с момента заключения Контракта, т.е. до 31.01.2022 включительно (с учётом ст. 193 ГК РФ).

По указанным заявкам товар, соответствующий условиям Контракта, поставлен не был.

27.01.2022 истцу была доставлена партия товара по товарной накладной N 183.

При приемке было выявлено несоответствие товара условиям контракта, составлен соответствующий Акт, товар не принят.

Руководствуясь п. 8.1.1.3 Контракта, в связи с неоднократным нарушением сроков и объемов поставки товаров истец 15.02.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 28.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту истцом ответчику были направлены претензии от 20.01.2022 N УД-18-1221/22, от 02.03.2022 N УД-18-2369/22-1.

В ответе на претензию от 02.03.2022 ответчик сообщил о своей готовности оплатить штраф, что подтверждается письмом от 15.03.2022 N 10.

Поскольку ответчиком фактически претензии не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением условий договора, доказан материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены Контракта.

Расчет штрафа апелляционным судом повторно проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания штрафа в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

На основании п. 7.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки арифметически неверен, в расчете не указан период начисления неустойки. В расчете указаны только даты поставки. Таким образом, проверить правильность расчета не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, истцом не учтено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, начисления и взыскания неустойки в указанный период не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-99444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров