Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74260/22 по делу N А40-96666/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-96666/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-96666/22 принятое

по заявлению АО "Военторг-Москва"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Славин И.С. по доверенности от 05.05.2022;
от заинтересованного лица:	Удилова Е.Л. по доверенности от 07.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Москва" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете от 11.02.2022 г. N КУВД-001/2021-44510137/6.

Решением от 12.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю принадлежит на праве собственности нежилое здание "Здание легкового гаража" с кадастровым номером 77:08:0010005:1075, общей площадью 959,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-я Хорошёвская ул., д. 20, кор. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2022.

Кадастровым инженером Никифоровой Н. Ю. был подготовлен технический план от 22.10.2021 в отношении здания Заявителя.

Технический план необходим для внесения в ЕГРН сведений об изменении площади здания, планировке здания, местоположении здания.

Заявитель от 22.10.2021 N КУВД-001/2021-44510137 с приложением технического плана обратился к ответчику для государственного кадастрового учёта изменений.

12.11.2021, по результатам рассмотрения заявления, от ответчика было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта в срок до 31.01.2022, а 11.02.2022 уведомление N КУВД001/2021-44510137/6 об отказе в государственном кадастровом учёте.

Посчитав решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 7 части 2 статьи 14 Закон о регистрации недвижимости, согласно которому основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ, в установленном федеральным законом порядке.

По мнению регистрирующего органа, представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" по причине проведения работ, не предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", а именно, работ по устройству антресоли.

Суд дал надлежащую оценку данному доводу и правомерно отметил следующее.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а таюке их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН внесена площадь объекта недвижимости, определённая согласно техническому паспорту путём сложения площадей всех внутренних помещений объекта, без учёта площади, занятой стенами и перегородками, в сумме составляющая 959,5 кв. м.

В настоящее время площадь здания для целей государственного кадастрового учёта объектов недвижимости определяется в соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

Площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, то есть, с учётом площади, занятой стенами и перегородками.

В техническом плане площадь здания определена в соответствии с Приказом, требованиями Приложения Г "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009") и составляет 1059,1 кв. м. Изменение площади объясняется включением в общую площадь площади, занятой стенами и перегородками, а также, площади антресоли, устройство которой предусматривается проектной документацией.

Общими требованиями к объёмно-планировочным решениям производственных зданий промышленных предприятий, установленных СНиП И-М.2-72 "Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования", утверждёнными Госстроем СССР 03.04.1972, при определении этажности здания не учитываются галереи, площадки и антресоли, а также этажерки площадью яруса на любой отметке не более 40% площади этажа, соответственно, имеющаяся антресоль, занимающая менее 40% площади этажа не является антресольным этажом.

В соответствии с приложением "Г" к СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Таким образом, этажность объекта не изменилась. Капитальные стены при перепланировании затронуты не были, усиление проёма произведено в соответствии с разделом "Конструктивные решения" проектной документации.

Все приведённые выше выводы были обозначены кадастровом инженером в разделе "Заключение кадастрового инженера" технического плана.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда, что представленный заявителем для осуществления государственного кадастрового учета технический план соответствовал требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-96666/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова