Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-42721/22 по делу N А40-62948/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-62948/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-62948/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 740 726 руб. 00 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.06.2022 г. по делу N А40-62948/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 г. N 2072681 со сроком действия с 8 декабря 2016 г. по 8 декабря 2018 г.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-88260/21, суд взыскал с истца в пользу ПАО "ПГК" 742 969 руб. 07 коп.- убытков, связанных с повреждением перевозчиком в июле 2019 г. 21 грузовых вагонов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 859 руб. Указанным решением арбитражный суд установил факт повреждения истцом вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности. Истец выплатил ПАО "ПГК" 742 969 руб. 07 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 17 859 руб., что подтверждается платежным поручением N 241197 от 12.05.2021 г. (на сумму 760 828,07 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-88260/21, суд взыскал с истца в пользу ПАО "ПГК" 652 898 руб. 89 коп.- убытков, связанных с повреждением перевозчиком в мае и июне 2019 г. 24 грузовых вагонов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 058 руб. Указанным решением арбитражный суд установил факт повреждения истцом вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности. Истец выплатил ПАО "ПГК" 652 898 руб. 89 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 058 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 05.07.2021 г. (на сумму 668 956,89 руб.).

08.06.2021 г., 04.08.2021 г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанные случаи страховыми и частично удовлетворило требования истца, выплатив страховые возмещения в сумме: - 344 587 руб. 07 коп. (платежное поручение N 674760 от 29.06.2021, страховой акт по убытку N 0524-04648-21); - 310 554 руб. 89 коп. (платежное поручение N 857269 от 16.08.2021, страховой акт по убытку N 0524-06314- 21).

Ввиду неправомерного исключения из суммы страховых выплат утраты товарной стоимости истцом в адрес ответчика были направлены претензии N N 10319/СКДИ от 31 августа 2021 г., 10292/СКДИ от 30 августа 2021 г. о добровольном возмещении исключенных из страховых выплат сумм, составляющих утрату товарной стоимости. Ответами N 05/2-00095/22, N 05/2-00102/22 от 21 февраля 2022 г. ответчик отказал в добровольном удовлетворении претензионных требований ввиду того, что утрата товарной стоимости не входит в размер расходов по приведению поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно исходил из положений самого договора страхования, а именно пунктов 2.3, 2.5 и 8.6.

Как следует из п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателя. Условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. К таковым не относятся расходы истца, связанные с исполнением решения суда (в том числе расходы на организацию процесса выявления повреждений, направления телеграмм вызовов), частичная утрата стоимости колесных пар в результате их обточки, проведение среднего ремонта колесных пар).

Таким образом, п.2.5. договора не исключает возмещения утраты товарной стоимости, данным пунктом только исключена только упущенная выгода. Правомерно сделан вывод о незаконности уменьшения ответчиком суммы страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что утеря товарной стоимости входит в список исключений, установленный п. 2.5 Договора в его совокупном рассмотрении с п. 4.5.14 Правил страхования, правомерно судом первой инстанции отклонена.

Как указывает истец, основанием исковых требований по настоящему делу послужили принятые арбитражным судом решения, в которых с истца ОАО "РЖД" были взысканы убытки, в связи с чем применение судом первой инстанции п. 8.6 Договора является единственно верным и правомерным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решений арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора. Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Также при принятии решения суд руководствовался п.1 ст.929 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, П. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст. 15 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между п. 2.5 Договора страхования и п. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта (утверждены Приказом СПАО "Ингосстрах" от "26" мая 2016 г. N 186).

Ссылка ответчика на п. п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила страхования противоречат п. 2.5 договора.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре п. 2.5 договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в которые утрата товарной стоимости не входит, в связи с чем должны применяться условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу п. 3 ст. 941 Гражданского кодекса РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил страхования.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Судом учитвывается позиция Верховного суда Российской Федерации (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан от 27.12.2017), согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Верховный суд указывает на особую актуальность такого толкования в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Данный подход соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40- 62948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова