Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69577/22 по делу N А40-55851/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-55851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наша Сибирь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-55851/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Сибирь" (ОГРН: 1103850014135, ИНН: 3812127856)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриевская М.А. по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наша Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 717 900 руб.

Решением от 15 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры от 18.09.2020 г. N N 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1, 2372/ЗКТЭЦДЗС/20/2/1, 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/3/1, 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/4/1, 2372/ЗКТЭЦЦЗС/20/5/1, 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/6/1, 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/7/1 (далее -Договоры).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

По условиям подписанных между сторонами спецификаций к Договорам (Изменение спецификации от 23.10.2020 г. 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/3/1/4072101, Изменение спецификации от 23.10.2020 г. 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/5/1/4072109, Изменение спецификации от 23.10.2020 г. 2372/ЗКТЭ-ОДЗС/20/6/1/4072114, Изменение спецификации от 23.10.2020 г. 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/7/1/4072118, Изменение спецификации от 23.10.2020 г. 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/1/1/4072084, Изменение спецификации от 23.10.2020 г. 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/4/1/4072105, Изменение спецификации от 23.10.2020 г. 2372/ЗКТЭ-ЦДЗС/20/2/1/4072098), Поставщик обязался в срок до 30.09.2020 осуществить поставку одноразовых перчаток.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Поставщик задерживал поставку товара.

Покупателем было направлено письмо от 29.10.2020 N ИСХ-19012/ЦДЗС о смещении срока поставки по указанным Договорам до 01.11.2020, однако, в нарушении условий Договоров поставка не осуществлена в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии от 01.12.2020 ИСХ-21221/ЦДЗС, от 01.12.2020 ИСХ-21222/ЦДЗС, от 01.12.2020 ИСХ-21228/ЦДЗС, от 01.12.2020 ИСХ-21229/ЦДЗС, от 01.12.2020 ИСХ21230/ЦДЗС, от 01.12.2020 ИСХ-21231/ЦДЗС, от 30.11.2020 ИСХ-21185/ЦДЗС об оплате неустойки за непоставленый товара.

Также между сторонами заключено Соглашение о досудебном урегулировании споров от 04.03.2021 N 4247781, где стороны договорились о добровольной оплате неустойки Поставщиком в размере 867 900 руб., ежемесячно, равными платежами, в срок до 01.07.2021 согласно Приложению N 1 к соглашению.

Ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб., то подтверждается платежными поручениями от 19.04.2021 N 163, от 28.05.2021 N 261, от 14.07.2021 N423, не оплаченная сумма неустойки составила 717 900 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судебное определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2022 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, также данный адрес указан ответчиков в апелляционной жалобе.

При этом почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, определение суда было своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также стоит отменить, что изначально дело было принято в порядке упрощенного производства.

Судом в адрес ответчика было отправлено определение о принятии от 25.03.2022.

При этом почтовое отправление также возвращено в адрес отправителя с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ, одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, Общество было извещено о судебном разбирательстве.

Довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношение, взыскиваемой суммы неустойки, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-55851/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан