Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74761/22 по делу N А40-218703/2021

г.Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-218703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-218703/21,

по иску НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (ОГРН 1087799031946)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (ОГРН 5147746254277)

3-и лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423),

2) ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТТВА" (ОГРН 1027700008599),

о взыскании задолженности в размере 2 584 751 руб. 61 коп., пени в размере 1 256 854 руб. 11 коп. и с 15.09.2022 по дату оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова А.В. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Овчарек В.А. по доверенности от 25.04.2022, Михайлова Е.С. по доверенности от 05.08.2022 N 7,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2022 требования НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (далее - ответчик) задолженности в размере 2.584.751,61 руб., пени в размере 1.256.854,11 руб. за период с 11.10.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.09.2022 и с 15.09.2022 по дату оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 2.584.751,61 руб. задолженности и 941.414,99 руб. пени за период с 11.10.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022,в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, считает, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителей сторон, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки на будущий период в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы N 28285 от 29.08.2018, N 32205 от 26.09.2018, N33347 от 05.10.2018, N 33714 от 09.10.2018, N 34983 от 17.10.2018 ответчику переданы в оперативное управление 75 машиномест в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, д. 17, корп. 2.

Решением общего собрания собственников помещений гаражного комплекса (протокол N КУРК17/1 от 31.05.2018) истец выбран управляющей компанией.

К протоколу приложены бланки голосования, а также письмо застройщика ГУП "Дирекция гаражного строительства", исх. N 2784 от 14.05.2018, согласно которому застройщик не возражает против выбора истца в качестве управляющей компании комплекса.

Названным решением общего собрания собственников помещений утверждена смета ежемесячных эксплуатационных расходов и установлена плата в размере 1 100 руб. за одно машиноместо в месяц.

В период с 01.09.2018 по 30.04.2021 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации гаражного комплекса, машиноместа в котором принадлежали ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела договорами как с контрагентами истца по оказанию соответствующих услуг, так и с ресурсоснабжающими организациями, копии которых представлены в материалы дела.

Истец пояснил, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении принадлежавших ответчику машиномест за спорный период не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовалась задолженность в размере 2.584.751,61 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п. 14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.10.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 14.09.2022 в сумме 1.256.854,11 руб., продолжив их начисление с 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из действующих мораторных ограничений в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для присуждения неустойки на будущий период по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание нежилого помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции в названной части, поскольку соответствовало условиям п.14 ст.155 ЖК РФ, но исчислено истцом без учета мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, обстоятельства наличия в протоколе общего собрания собственников машиномест от 31.05.2018 N КУРК17/1 в части указания на корпус 2 не влияют на существо спора, так как материалами дела подтвержден факт нахождения гаражного комплекса отдельно от МКД.

При этом, факт управления комплексом истцом подтверждается решением собрания собственников машиномест от 31.05.2018. Кроме того, ответчик не оспорил названный протокол, не обращался в суд с иском о признании решения и протокола собрания собственников недействительными.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных правоотношений основана на ошибочном толковании норм материального права, ввиду того, что общим собранием собственников машиномест установлены тарифы за оказание услуг управления с истцом, а так же утвержден договор управления (вопрос N 5 повестки), следовательно, ответчик в силу п.5 ст.46 ЖК РФ обязан нести расходы по содержанию нежилых помещений, соразмерно своей доле в общем имуществе, вне зависимости от факта оформления договорных отношений.

В этой связи, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом предоставленными ему гражданскими правами при обращении в суд с настоящим иском суд апелляционной инстанции не усматривает.

Касательно требования о начислении пени на будущий период суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно обратил внимание на мораторные ограничения введенные Постановлением N 497, однако их наличие, не могло повлиять на правомерность требования о взыскании неустойки на весь будущий период, в связи с чем таковое следовало удовлетворить с упоминанием о возможности её исчисления на неоплаченную сумму долга по окончании срока действия моратория.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки на будущий период связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования с учетом мораторных ограничений, в остальной обжалованной части оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-218703/21 изменить.

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУРКИНО" (ОГРН 5147746254277) в пользу НП СОДЕЙСТВИЕ РАЗВИТИЮ ГСХ (ОГРН 1087799031946) пени на неуплаченную сумму долга с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей правового регулирования в этой сфере, установленных Правительством Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина