Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-75030/22 по делу N А40-165416/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-165416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК-НЕРУД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-165416/22

по иску ООО "НК-НЕРУД" (ОГРН: 1147746521636, ИНН: 7715431424)

к ООО "АСДОРТРАНС" (ОГРН: 1147746620130, ИНН: 7722845360)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Савочкина Н.В. по доверенности от 01.03.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК-НЕРУД" обратилось к ООО "АСДОРТРАНС" в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 2 008 320 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40- 165416/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, неправильное применение норма материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между ООО "НК-Неруд" (далее - Истец) и ООО "АСДОРТРАНС" (далее - Ответчик) заключен договор поставки N 284 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить Продукцию, а Покупатель оплатить на условиях Договора и приложений- спецификаций к нему.

В соответствии с п.8.1. Договора Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 23.08.2020 по 19.05.2021 в размере 2 008 320 (два миллиона восемь тысяч триста двадцать) рублей (расчет в материалах дела).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал на чрезмерный размер заявленной неустойки и несоответствие ее последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер в соответствии с разъяснениями ВАС РФ до двойной ставки рефинансирования в сумме 411 541 руб. 00 коп. применив ст. 333 ГК РФ

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора N 284 от 14.07.2020 г., в рамках которого истец производил поставку товара, а ответчик принимал и оплачивал Товар.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 008 320 руб. 00 коп. за период с 23.08.2020 г. по 19.05.2021 г. исходя из размера ответственности 0,2%

Суд первой инстанции снижая размере ответственности ответчика пришел к выводу о том, что процент неустойки 0,2% является высоким, а начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом того, что основанное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, а размер ответственности за нарушение срока оплаты не может являться средством обогащения кредитора.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции констатирует, что исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду изложенного, с учетом положений Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а процент договорной неустойки, установленной договором, значительно завышен, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 411 541 руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 г N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной к взысканию неустойки.

Удовлетворенная судом сумма в размере 411 541 руб. 00 коп. неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 411 541 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности размера неустойки.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 г. по делу N А40-165416/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова