Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73444/22 по делу N А40-88050/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-88050/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова О.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-88050/22

по иску (заявлению) ИП Кузнецова О.Л. (ОГРНИП: 318774600410306, ИНН: 772903068060, Дата присвоения ОГРНИП: 31.07.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метропроект-монолит" (119121, город Москва, 1-й Неопалимовский переулок, дом 9/15, э подвал N 0 пом II к 3 оф 3, ОГРН: 1197746493416, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: 7704498360)

о взыскании задолженности в размере 1 745 000 руб., пени в размере 78 525 руб., пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму 1 745 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, встречный иск о взыскании основного долга в размере 1 225 000 руб., пени в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котлярова А.В. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метропроект-Монолит" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 745 000 руб., пени в размере 78 525 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 1 745 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2022 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Метропроект-Монолит" к ИП Кузнецову О.Л. о взыскании основного долга в размере 1 225 000 руб., пени в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03 2022, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Леонидовича взыскана задолженность в размере 1 225 000 руб., пени в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 29 651 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 197 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-88050/22-3-639 и удовлетворить первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Леонидовича в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Метропроект-Монолит" - отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Метропроект-монолит" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О. Л. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Метропроект-Монолит" (заказчик) заключен договор N МТ-1920 от 22.09.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется разработать рабочую документацию по объекту: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Дмитровский, Клязьминская ул., влд.28А (Северный административный округ)" (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Документация разрабатывается в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (далее - задание) (приложение N 1 к договору), требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации и города Москвы в части состава, содержания и оформления проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных договором.

Результатом работы по договору является рабочая документация, согласованная в установленном договором и законодательством Российской Федерации порядке.

Цена договора определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 3 300 000 рублей 00 копеек.

Стоимость работ не облагается НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, цена Договора является твердой и может быть изменена по соглашению сторон.

Заказчик производит исполнителю авансирование работ в размере 990 000 рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Выплаченная исполнителю сумма аванса засчитываются в полном объеме в счет оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ путем удержания суммы аванса в размере 100% (ста процентов) из платежа, причитающегося исполнителю, до полного погашения суммы выплаченного аванса.

Стоимость этапов работ определена в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Расчеты за выполненные работы по договору осуществляются в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления оригиналов счета, заказчик оплачивает исполнителю указанную в календарном плане (приложение N 2 к договору) цену завершенного этапа работ за вычетом гарантийного удержания и иных удержаний, которые произведены заказчиком в соответствии с условиями договора; в целях обеспечения надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору заказчик осуществляет гарантийное удержание денежных средств из причитающегося исполнителю платежа в размере 20% от цены этапа, указанной в календарном плане (приложение N 2 к договору) до подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 4.5 Договора). Возврат гарантийного удержания производится заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ; окончательный расчет за разработку рабочей документации производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 4.5 договора).

Сроки начала и окончания работ, в том числе, этапов работ установлены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Досрочная сдача работ по настоящему договору допускается по согласованию с заказчиком, при этом исполнитель не вправе требовать увеличения цены договора.

ИП Кузнецов О.Л. указывает, что 31.01.2022 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление исх.N ММ02-22 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N МТ-1920 от 22.09.2020. В соответствии с п.8.7. договора в случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные до момента расторжения договора работы.

ИП Кузнецов О.Л. указал, что направил в адрес ООО "Метропроект-монолит" результат фактически выполненных работ (разработанную документацию), акт сдачи-приемки и счет по электронной почте 14.02.2022, а также направил оригинал акта сдачи-приемки выполненных работ и счет посредством Почты России.

В соответствии с п.4.3 договора заказчик обязан осуществить приемку в течение 10 рабочих дней.

По мнению исполнителя, стоимость фактически выполненных работ составила 2 970 000 руб. 00 коп., в связи с чем за вычетом выплаченного аванса в сумме 990 000 руб.00 коп., размер задолженности ООО "Метропроект-монолит" составил 1 980 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Кузнецов О.Л. направил 14.03.2022 в адрес ООО "Метропроект-монолит" претензию об оплате задолженности. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований по встречному иску, ООО "Метропроект-монолит" указывает следующее.

Согласно п. 5.1.1. исполнитель обязуется выполнить работы, согласовать разработанную рабочую документацию с компетентными государственными органами, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, а также с эксплуатационными службами и передать ее заказчику в сроки, установленные календарным планом.

Согласно приложению N 1 к договору "Задание на разработку рабочей документации объекта" подрядчику необходимо обеспечить соответствие рабочей документации проектной документации (п. 2.1. договора), а также разработать сводные планы инженерных сетей квартир и МОП типового этажа со всеми сведенными сетями и коммуникациями (п. 2.3. договора), согласованными в Московском фоне реновации жилой застройки рабочей документации в объеме необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ.

Заказчиком в качестве аванса было перечислено 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 ППN 258; от 16.11.2020 ПП N 282; от 28.12.2020 ПП N 361.

Пунктами 2.2., 3.1 договора предусмотрено, что срок исполнения обязательств по договору предусмотрен крайним этапом календарного плана - 05.12.2020 с соблюдением промежуточных сроков, установленных календарным планом.

Пунктами 4.5., 4.6. договора предусмотрено, что после получения заказчиком полного комплекта рабочей документации по последнему этапу работ и при условии отсутствия замечаний по рабочей документации стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе, в части объемов выполненных работ, их качества. Во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии настоящим пунктом, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ заказчиком в смысле статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой выполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 4.5. договора).

ООО "Метропроект-монолит" указывает, что, начиная с ноября 2021 исполнитель неоднократной нарушал условия договора и направлял документацию, которая не соответствует требованиям договора, а именно объему и качеству работ, что, в том числе, подтверждается письмами ИП Кузнецова О. Л.:

- от 09.11.2021: в письме б/н ИП Кузнецов О.Л. указывает на выполнение работ в процентном соотношении 95%-98%, цена определена ИП Кузнецовым в размере 3 065 000 руб.,

- от 12.01.2022: в письме б/н ИП Кузнецов указывает на 100 % выполнение работ, цена определена ИП Кузнецовым в размере 3 300 000 руб.,

на которые были направлены замечания от 24.01.2022 N ММ-01-22 в течение 10 (рабочих) дней, предусмотренных п. 4.3. договора.

Кроме этого, заказчик направлял в адрес ИП Кузнецова О. Л. требования о корректировке сроков исполнения договора и указывал на право заказчика на расторжение договора: 26.07.2021 N МТ13-21; 24.01.2022 N ММ-01-22, к письму также прилагались 65 писем с замечаниями Московского Фонда Реновации.

24.01.2022 в письме N б/н ИП Кузнецов О.Л. отказался от исправления работ, мотивируя тем, что обязанность по исправлениям документации была возложена на заказчика и объем работ был изменен по несуществующим устным договоренностям.

Письмом от 14.02.2022 б/н ИП Кузнецов О.Л. направил акт сдачи-приемки работ N 1 от 14.02.2022, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с договором МТ-1920 от 22.09.2022 и в надлежащем порядке оформлены; претензии по количеству и качеству не имеется, претензий по срокам выполнения работ не имеется.

Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик вправе один раз продлить срок приемки результатов работ на срок не более 30 (тридцать) календарных дней.

Как указало ООО "Метропроект-монолит", учитывая низкое качество рабочей документации, большое количество неисправленных Кузнецовым О.Л. замечаний, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.4. Договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения исполнителю убытков, обусловленных прекращением договора, в случае если исполнитель не приступил к исполнению работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных договором.

Уведомлением от 31.01.2022 N ММ02-22 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес ИП Кузнецова О.Л. претензию от 13.05.2022 N ММ 11-22 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 225 000 руб. Претензионные требования не исполнены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется 6 по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленных доказательств суд первой инстанции установил, что направленная исполнителем документация выполнена с нарушением качества выполненных работ, а документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

25.05.2022 заказчиком получено заключение специалиста N 2022/05-05 от 23.05.2022 по следующим вопросам:

1. Соответствует ли рабочая документация, подготовленная ИП Кузнецовым О.Л. по договору N МТ-1920 от 22.09.2020 условиям договора, в т.ч. технического задания, имеющейся проектной (проектно-сметной) документации?

2. Соответствуют ли качество работ, выполненных ИП Кузнецовым О.Л., требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, имеются ли недостатки работ, если имеются, установить причины возникновения?

3. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использовать результаты работ?

По первому вопросу экспертом указано, что рабочая документация, подготовленная ИП Кузнецовым О.Л. по договору N МТ-1920 от 22.09.2020, не соответствует условиям договора, а именно п.2.1 технического задания, имеющейся проектной (проектно-сметной) документации, которая также выполнялась ИП Кузнецовым О.Л. в рамках Договора N 8119 от 09.12.2019.

По второму вопросу эксперт указал, что качество работ, выполненных ИП Кузнецовым О.Л., не соответствует требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, также выявлены недостатки выполненных ИП Кузнецовым О.Л. работ, которые не были им устранены.

Как следует из приведенной в заключении таблицы, из 30 разделов РД, выполнявшейся исполнителем, в отношении 19 разделов имеются замечания, которые не были исправлены. В отношении оставшихся 11 разделов замечаний не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рабочая документация на объект капитального строительства представляет собой единый комплекс, состоящий из определённого количества разделов и использование одних разделов без других невозможно, поскольку ошибки проектировщиков могут повлечь за собой существенные убытки для подрядчика.

Основные замечания к представленной РД, а именно к несогласованным разделам, заключаются в несоответствии документации стадии П, несоответствии проектных решений требованиям технического задания на проектирование и требования СП, ТУ, неувязки представленных разделов РД с другими разделами, отсутствие сводных планов инженерных сетей и т.д., также имеются замечания по несоответствию ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации".

Таким образом, в результате проведенного исследования внесудебным экспертом выявлено, что качество работ, выполненных ИП Кузнецовым О.Л., не соответствует требованиям к качеству работ, а также имеются недостатки выполненных ИП Кузнецовым О.Л. работ, которые не были им устранены.

По третьему вопросу, эксперт указал, что замечания Фонда реновации по указанным в таблице N 2 разделам исполнителем не были устранены, РД не согласована в соответствии с техническим заданием с Фондом реновации, в связи с чем, представленная исполнителем РД не может использоваться для целей выполнения строительно-монтажных работ по инженерным системам объекта - "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Дмитровский, Клязьминская ул. влд. 28А (Северный административный округ)"

Таким образом, имеющиеся недостатки работ по разработке исполнителем РД на момент проведения настоящего исследования, являются существенными и не позволяющими использовать результат работ по назначению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд также учитывает, что по существу указанное заключение заявителем в апелляционной жалобе не оспорено, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

Письмом от 24.01.2021 N ММ-01-22 заказчик отказался от принятия разработанной документации ввиду установленных замечаний.

По мнению ИП Кузнецова О.Л., указанный отказ был немотивированным, в связи с чем не может быть признан надлежащим.

Как следует из письма заказчика от 26.07.2021 N МТ13-21, согласно приложению N 2 договора "Календарный план" весь объем рабочей документации должен быть разработан, согласован с компетентными государственными органами, с государственными и городскими организациями, органами местного самоуправления, эксплуатационными службами (п. 5.1.1 Договора) и передан на рассмотрение в Московский фонд реновации (далее - МФР) в срок до 05.12.2020. По состоянию на 23.07.2021 МФР в производство работ выпущен один комплект рабочей документации марки ВКЗ "Водомерный узел".

Как указал сам ИП Кузнецов О.Л., работы в феврале не исправлялись после январских замечаний.

ИП Кузнецов О.Л. в апелляционной жалобе указал, что исполнителем были нарушены встречные обязательства по договору, а именно: исходные данные были представлены с нарушение срока, не представлены проектная документация на инженерные системы, прошедшая Мосэкспертизу, технические условия на подключение к сетям водостока, доверенность на представление интересов заказчика в согласующих органах и организациях.

Вместе с тем, изложенный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий материалам дела ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления уведомления о приостановке работ в связи с неисполнением встречных обязательств ООО "Метропроект-монолит" исполнителем не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исходные данные имелись в распоряжении ИП Кузнецова О.Л., обстоятельств, препятствующих увеличению сроков исполнения обязательств по договору, не имелось.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего выполнения работ по настоящему договору, суд первой инстанции установил, что договор расторгнут ООО "Метропроект-монолит" в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ИП Кузнецова О.Л. отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ИП Кузнецовым О.Л. условий договора в части своевременного выполнения работ в полном объеме, их сдаче в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при наличии оплаты заказчиком денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения ООО "Метропроект-монолит", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, заявленные по встречному иску требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора за невыполнение работ в срок, предусмотренный по настоящему договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В связи с установленным фактом нарушения исполнителем договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период 06.12.2020 по 31.01.2022 в размере 165 000 руб. в полном объеме.

Также ООО "Метропроект-монолит" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 29 651,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-88050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк