Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74948/22 по делу N А40-113808/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-113808/22

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗГ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-113808/22

по иску ИП Чебан Ион

к ООО "ЗГ ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств

от истца: Уваров П.В. - дов. от 11.03.2022

от ответчика: Гордеев Р.А. - дов. от 08.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Чебан Ион обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗГ ИНВЕСТ" о взыскании суммы задолженности в размере 2 379 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.09.2022 г. в принятии к производству заявления ИП Чебан Ион о фальсификации и проведении проверки по указанному заявлению отказано.

В удовлетворении ходатайства ИП Чебан Ион об истребовании дополнительных доказательств отказано.

Взысканы с ООО "ЗГ ИНВЕСТ" в пользу ИП Чебан Ион 2 379 430 руб. - задолженности, 75 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 34 897 руб. - государственной пошлины.

Возвращены ИП Чебан Ион из дохода федерального бюджета РФ 10 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению N 1 от 21.05.2022 г. на сумму 34 907 руб.

ООО "ЗГ ИНВЕСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец направил акты КС-2 и справки КС-3 на ненадлежащий адрес ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены иным лицом, не истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в представленных истцом актах КС-2 стоимость работ отличается от стоимости работ, указанной в справках КС-3.

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 г. между ООО "ЗГ ИНВЕСТ" (заказчик) и ИП Чебан Ион (подрядчик) был заключен договор N 040321 на производство строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 70 - Бизнес Центр "Алкон".

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы в помещениях гастрономического пространства "ЕАТ Магке" в объеме согласно Приложения 1 "Расчет Договорной цены" по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 70 - "Бизнес Центр "Алкон".

Пунктами 1.2 и 2.1 договора установлено, что все приложения, сметы, расчеты являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения работ согласно приложению N 1 оплатить подрядчику работы согласно расчетно-договорной цены с учетом приложения N 1 и последующих согласованных и подписанных в двухстороннем порядке заказчиком и подрядчиком приложений.

В соответствии со сметой работ, утвержденной приложением N 1, стоимость работ по смете составляет 1 936 100 руб.

В соответствии со сметой работ, утвержденной приложением N 2, стоимость дополнительных работ по смете составляет 743 400 руб.

В соответствии со сметой работ, утвержденной приложением N 3, стоимость дополнительных работ по смете составляет 1 348 000 руб.

Общая стоимость работ по сметным расчетам, утвержденным приложениями N N 1, 2, 3, составляет - 4 027 500 руб.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 договора, до начала работ заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору. По завершении каждого этапа работ, определяемых по договоренности сторон, заказчик в течение пяти дней оплачивает данный этап согласно акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На основании п. 3.1 договора ответчик выплатил истцу в качестве аванса 1 648 070 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Так, между сторонами подписаны Акты КС-2 N 1 от 17.03.2021 г., N 1 от 05.04.2021 г., N 1 от 06.04.2021 г., Справки КС-3 N 2 от 17.03.2021 г., N 2 от 05.04.2021 г., N 2 от 06.04.2021 г.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика, вопреки его доводам, в том числе, по юридическому адресу, были направлены окончательные закрывающие документы по произведенным строительно-монтажным работам по последнему этапу работ: Акт КС-2, Справка КС-3 от 21.04.2021 г., счет N 12 от 17.03.2022 г. на сумму 843 500 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 22.04.2021 г., счет N 13 от 17.03.2022 г. на сумму 244 000 руб.; Акт КС-2, Справка КС-3 от 29.04.2021 г., счет N 11 от 17.04.2022 г. на сумму 737 200 руб.

До настоящего времени работы на сумму 2 379 460 руб. ответчиком не оплачены.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата подрядчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, все произведенные истцом работы были приняты без замечаний, поскольку объект, где производились работы, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 70 - Бизнес Центр "Алкон", введен в эксплуатацию и функционирует, до настоящего времени со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий по объемам произведенных работ, срокам и их качеству не поступало.

Как указал суд в решении, ответчиком фактически не оспаривается выполнение работ со стороны истца, доводы носят немотивированный и надуманный характер.

Утверждение ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, им 22.03.2021 г. было направлено уведомление о приостановке работ и одностороннем расторжении договора подряда N 04032021 с 05.04.2021 г., оставшиеся работы были произведены ИП Музланова Ю.А. по договору подряда от 05.04.2021 г. N 294 (стоимость работ 2 681 050 руб.), не принято судом первой инстанции, как не доказанное надлежащими документальными письменными доказательствами.

Как указал суд в решении, ответчиком не представлено суду и в материалы дела доказательств нарушения истцом сроков производства работ, каких-либо претензий, уведомлений в адрес истца не поступало.

Представленные в материалы дела почтовая квитанция и опись вложения в заказное письмо к уведомлению о приостановке производства работ признаны судом первой инстанции неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку во-первых, имеют различные даты оформления (22.03.2021 г. и 22.03.2022 г.), на описях вложения номер почтового отделения отличается от номера почтового отделения на квитанции (127051 и 117393), представлены две описи с одинаковым содержанием, но различными датами штемпелей; во-вторых, на описях отсутствуют подписи почтового сотрудника и номер почтового идентификатора; в-третьих, номер РПО (регистрируемого почтового отправления) на чеке является нечитаемым (затертым), отследить направление и доставку спорного уведомления в адрес истца не представляется возможным.

Таким образом, как указал суд в решении, доказательства направления в адрес истца уведомления о приостановке работ и расторжении договора N 040321 от 04.03.2021 г. исх. N 22/03 от 22.03.2021 г. отсутствуют.

Что касается договора подряда с ИП Музлановой Ю.А. от 05.04.2021 г. N 294 (стоимость работ 2 681 050 руб.), то, как установлено судом первой инстанции, платежное поручение N 460 от 05.04.2021 г., по которому, якобы, производилась оплата, имеет противоречащие сведения, поскольку отметка об исполнении платежа имеет дату 03.04.2021 г., то есть двумя днями ранее заключения договора.

Следовательно, информация, изложенная в платежном поручении о дате поступления в банк и его исполнении, не соответствуют друг другу.

С учётом изложенного, доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 2 379 460 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 11/03/1 от 11.03.2022 г., расписку от 11.03.2022 г. на сумму 75 000 руб., диплом, доверенность.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истец направил акты КС-2 и справки КС-3 на ненадлежащий адрес ответчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства было представлено заключение специалиста N 26-07/22 от 29.07.2022 г. "По исследованию цифровой информации", выполненное независимым экспертом - ИП Матвиенко М.Ю.

В рамках подготовки данного заключения, специалистом была произведена съемка цифровой информации с телефона работника (бригадира) ИП "Чебан И." Бабогло Д.П., свидетельствующая о ходе производства строительных работ на объекте гастрономическое пространство "ЕАТ Магкеt" по адресу: г. Москва. Ленинский проспект, 70 - Бизнес Центр "Алкон".

Информация содержалась в групповом чате "Алкон СТРОЙКА" созданном 29.12.2021 г. (листы 6, 10 заключения специалиста). Помимо бригады ИП "Чебан И." осуществлявшей общестроительные работы, на объекте параллельно работали работники других подрядчиков, осуществлявших иные СМР. Фактическая приемка работы производилась в период с 30.04.2021 г. по 03.05.2021 г. (листы 30. 31. 32 заключения специалиста). Причем, на листе 32 заключения специалиста, в абзаце 1 переписки, указано, что объект уже функционирует.

04.05.2021 г. представителем Заказчика в групповом чате были размещены документы в формате "Ворд" - "Список общих замечаний по объекту Алкон" и "Дефектная ведомость по помещениям" где был определен перечень помещений и видов работ по устранению выявленных при приемке недостатков (листы 33-39 заключения специалиста). Работы, проводившиеся представителями истца - ИП "Чебан" обозначены как - "Бабогло" но фамилии бригадира. Также в указанной переписке за 04.05.2021 г. представителем заказчика определялись временные интервалы возможности производства работ по устранению недостатков, исходя из времени работы гастрономического пространства и наличия в нем посетителей. То есть, по состоянию на 04.05.2021 г. объект фактически был сдан и начал функционировать.

Исходя из вышеизложенного, следует, что приемка работ на объекте у ИП "Чебан И." и других подрядчиков осуществлялась в период с 30.04.2021 по 04.05.2021 г., когда сам объект фактически уже функционировал.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца, о том, что работы по договору были произведены в сроки, установленные договором, и предъявлены заказчику к приемке, вместе с закрывающими документами. Указанные работы были заказчиком приняты.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, что у Заказчика имелись в дальнейшем какие-либо претензии к истцу по качеству работ, осуществленных по договору ИП "Чебан И.".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗГ Инвест", нынешний юридический адрес ответчика - 105043. г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Измайлово, ул. 8-я парковая, д. 25, цоколь, пом. I, ком. 17. оф. 36. был зарегистрирован за ним 17.02.2022 года.

Ранее юридический адрес соответствовал адресу, указанному в договоре подряда - 107023, г. Москва, Пл. Журавлева, д. 10

О том, что у ответчика сменился адрес после фактической приемки работ, он истца не уведомлял, каких-либо документов, это подтверждающих, в материалы дела не представил.

Довод жалобы о том, что спорные работы выполнены иным лицом, не истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 460, датированному 05.04.2021 г. и представленному ответчиком в подтверждение оплаты по договору с ИП "Музлановой Ю.А.", усматривается отметка АО "Тинькофф Банк" об исполнении платежа, произведенного 03.04.2021 г. (отметка расположена в правом нижнем углу платежного поручения).

Из этого следует, что информация, изложенная в платежном поручении о дате поступления в банк и его исполнении, не соответствуют друг другу, - причем дата исполнения платежа более ранняя, нежели дата поступления требования в банк.

В подтверждение направления в адрес ИП "Чебан И." уведомления от 22.03.2021 г. о приостановке производства работ и расторжении договора подряда, ответчик представил почтовую квитанцию и опись вложения в заказное письмо.

При визуальной проверке кассового (почтового) чека видно, что шифр почтового отправления (РПО) заказного письма в квитанции не читаем, несмотря на то, что остальной текст квитанции сохранен.

В верхней строчке квитанции (чека) указана надпись "касса N 127051.03" указанная надпись расшифровывается номер почтового отделения и номер оператора (окна) осуществлявшего приемку корреспонденции. Номер почтового отделения, указанного в верхней части квитанции должен совпадать с нумерацией первых шести цифр РПО, а также соответствовать печати проставляемой при оформлении заказного письма с объявленной ценностью на описи вложения и почтовом конверте (так как производятся в одном окне и водном почтовом отделении связи). В представленной описи вложения в ценное письмо в графе номер почтового отправления (идентификатор) данные отсутствуют. На печати стоит дата - 22.03.22 и номер почтового отделения Москва 117393, также отсутствует подпись сотрудника почты.

То есть, почтовая квитанция, и опись вложения оформлялись и обрабатывались сотрудниками почты в разных отделениях связи и в разное время. Из описи вложения следует, что уведомление направлялось 22.03.2022 г.

В приложении к своему дополнению к отзыву от 28.07.2022 г. ответчик представляет опись, подтверждающую направление уведомления в адрес ИМ "Чебан И." о расторжении договора от 22.03.2021 г.

При этом, из анализа составления описи вложения в ценное письмо, представленного ответчиком, следует, что в верхней части описи отсутствуют сведения об идентификаторе почтового отправления, с которым отправлялась опись, чтобы можно было идентифицировать и проверить такое почтовое отправление. В данной описи на печати стоит дата - 22.03.21 (тогда как в ранее представленной описи дата указана 22.03.22) и номер почтового отделения Москва 117393, не совпадающей с номером почтового отделения, указанного в почтовой квитанции, представленной ранее. Также отсутствую подписи сотрудника почты и отправителя.

То есть, почтовая квитанция, и вторая опись вложения опять также оформлялись и обрабатывались сотрудниками почты в разных отделениях связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не доказал надлежащим образом направление в адрес истца уведомления о приостановке работ и расторжении договора N 040321 от 04.03.2021 г. исх. N 22/03 от 22.03.2021 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что несмотря на указание ответчика о том, что 22.03.2021 г. он направил истцу уведомление о приостановке работ и расторжении договора подряда, тем не менее 05.04.2021 г. и 06.04.2021 г. ООО "ЗГ ИНВЕСТ" производит приемку объемов выполненных работ ИП "Чебан И." с подписанием актов (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), а также производит оплаты по договору: по п/п N 359 от 22.03.2021 г. (то есть в день указанной им приостановки работ и расторжения договора); по п/п N 488 от 15.04.2021 г. (то есть после указанной им даты приостановки работ и расторжения договора.

Довод жалобы о наличии расхождений в суммах выполненных работ по КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела, не может быть принят апелляционным судом.

Исходя из п. 3.1 договора подряда N 040321 от 04.03.2021 г., до начала работ заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору.

Таким образом, при выставлении закрывающих документов, по выполненным объемам работ, истец в расчете их стоимости учитывал сумму аванса, перечисленного заказчиком.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика, на основании заключенного между ними договора. Указанное заявителем жалобы лицо стороной спорного договора не является. Наличие у ответчика правоотношений с указанным лицом не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле. Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного ответчиком лица, им ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с взысканием с него расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность.

Между тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЗГ ИНВЕСТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-113808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина