Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-80740/22 по делу N А40-162991/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-162991/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-162991/22 по иску

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", Аршалян Анжела Шотовна

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 766 956 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-162991/22 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аршалян Анжела Шотовна, а кроме того, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г.Москвы определением о направлении дела в Московский городской суд, ответчик ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы о передаче дела на рассмотрение другого суда отменить и оставить дело для рассмотрения в том же арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции был не вправе привлекать Аршалян А.Ш. к участию в деле в качестве ответчика, так как требования к должнику-банкроту могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве в силу абз.2 п.2 ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в отношении Аршалян А.Ш. завершена процедура реализации имущества гражданина, и она освобождена от исполнения обязательств. Из доводов апелляционной жалобы также следует, что основанием для привлечения Аршалян А.Ш. к участию в деле в качестве соответчика являлось утверждение истца о том, что Банк является солидарным должником наряду с Аршалян А.Ш., которое не основано на законе.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной частью 6 статьи 27 АПК РФ, не относится. Обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано, факт отсутствия регистрации Аршалян А.Ш. в качестве индивидуального предпринимателя не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно принятому судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнениям искового заявления ПАО "Росгосстрах" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Банк "ФК "Открытие" солидарно с обязательством Аршалян А.Ш., установленным определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору N А46-89616/2019/тр.2.

Судом первой инстанции Аршалян А.Ш. по ходатайству истца была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку одним из ответчиков, согласно уточненным исковым требованиям, является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при этом настоящий спор к специальной подведомственности арбитражного суда не относится, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал настоящее дело по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Аршалян А.Ш. к участию в деле в качестве соответчика, несостоятелен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 заявление гражданки Аршалян Анжелы Шотовны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович, члена Союза АУ "СРО "Северная Столица".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу N А56-89616/2019 гр.Аршалян Анжела Шотовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Барский Александр Михайлович, АУ "СРО "Северная Столица".

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, вышеуказанная норм Закона о банкротстве не предполагает невозможность привлечения физического лица, признанного несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве соответчика, в случае наличия соответствующего ходатайства истца. Указанное положение закона лишь устанавливает порядок рассмотрения требований в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Исходя из вышеприведенных положений закона, привлечение к участию в деле соответчика является безусловным правом истца вне зависимости от характера или предмета предъявляемых к такому ответчику требований. Привлечение Аршалян А.Ш. к участию в настоящем деле в качестве соответчика чьих-либо прав и законных интересов не нарушает (иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (надлежаще не обосновано)).

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения по существу требований, заявленных ПАО СК "Росгосстрах" к Аршалян А.Ш., доложен быть разрешен компетентным судом, которым Арбитражный суд г.Москвы не является.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-89616/2019 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) процедура реализации имущества в отношении Аршалян Анжелы Шотовны завершена. Аршалян Анжела Шотовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Резолютивная часть вышеуказанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была объявлена до вынесения резолютивной части обжалуемого определения по настоящему делу (27.10.2022).

Ссылки апеллянта на положения п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве имеют значение при рассмотрении настоящего дела по существу, но не влияют на вопрос об определении подсудности спора. Также не имеют правового значения применительно к вопросу о подсудности спора доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности указания истца на то, что Банк является солидарным должником наряду с Аршалян А.Ш.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 27, 28, 39, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-162991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова