Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69314/22 по делу N А40-114835/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-114835/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ФРАНЦ ПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022

по делу N А40-114835/22-150-926, принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351)

к ООО "ФРАНЦ ПАРК" (ИНН 7722617317, ОГРН 1077757900736)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРАНЦ ПАРК" (далее - ответчик) о взыскании 282 937 руб. 43 коп. убытков, выраженных в бюджетных расходах истца, связанных со сносом объекта самовольного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о признании надстройки (пом. III, комн. 1-2) общей площадью 180,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001003:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная.д. 3, стр. 4, самовольной постройкой, истцом были произведены работы по сносу объекта самовольного строительства в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-114835/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-154715/20-37-1026 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Франц-Парк" о признании надстройки (помещение III, комн. 1-2) общей площадью 180,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, самовольной постройкой, обязании ООО "ФранцПарк" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0001003:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ 07.02.2005 г. путем сноса надстройки (помещение III, комн. 1-2) общей площадью 180,2 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Франц-Парк" расходов, снятии с кадастрового учета здания площадью 387 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001003:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, обязании ООО "Франц-Парк" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, от надстройки (помещение III, комн. 1-2) общей площадью 180,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1016, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществись мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Франц-Парк" расходов, требования удовлетворены в части признания здания самовольной постройкой, обязания привести здание в первоначальное состояние, в удовлетворении остальной части требований отказано, при этом судом установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 3, стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, согласно сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения не оформлены, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.05.2018 N 9045392 установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание площадью 387 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, по данным ГБУ "МосгорБТИ" указанное строение одноэтажное с мансардой общей площадью 387 кв.м, мансардный этаж общей площадью 180,2 кв.м учтен в красных линиях с пометкой в экспликации "Разрешение на возведение объекта не предъявлено", кроме того, здание площадью 203,1 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 77:04:0001003:3502, в ЕГРН 22.01.2008 г. внесена запись N 77-77-04/105/2007- 052 о праве собственности ООО "ФРАНЦ ПАРК", реконструированное здание поставлено на государственный кадастровый учет 25.05.2012 г. за кадастровым номером 77:04:0001003:1016, площадью 387 кв.м, право собственности не зарегистрировано, земельный участок для целей строительства (реконструкции) надстройки не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) надстройки не выдавалась, согласно заключению проведенной по делу строительнотехнической экспертизы индивидуально-определенные признаки объекта изменились в сторону увеличения за счет работ, связанных с реконструкцией, в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки: увеличился объем, общая площадь и этажность, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 07.02.2005 г. технически возможно, таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, надстройка (помещение III, комн. 1-2) общей площадью 180,2 кв.м. здания с кадастровым номером 77:04:0001003:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, является самовольной постройкой, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 11.05.2022 г. N 9041545 главным инспектором УКОН по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, в ходе которого установлено, что предмет самовольного строительства - надстройка мансарды площадью 180,2 кв.м демонтирован, государственный кадастровый учет не погашен.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 282 937 руб. 43 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2022 г. N 38 и актом о приемке выполненных работ от 24.02.2022 г. N 38 за отчетный период с 27.01.2022 г. по 10.02.2022 г. на выполнение работ по освобождению участков об объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, государственным контрактом на освобождение участков об объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков, актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2022, в том числе на выполнение работ по освобождению участков об объектов, не соответствующих законному (целевому) использованию земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, стоимостью 282 937 руб. 43 коп.

Факт оплаты выполненных подрядной организацией ООО "ЛИКВИДАТОР" работ подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 N 477.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2022 N ГИИ-исх20247/22 с требованием возместить понесенные истцом расходы, с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2022 N 38, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.02.2022 N 38, платежного поручения от 10.03.2022 N 477, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.05.2022 N 158 (партия 4937) с отметкой АО "Почта России".

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта по результатам исследования нежилого здания N 100-12-21 здание по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, приведено в состояние, соответствующее параметрам, указанным в документах технического учета на 19.01.1999.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, от 30.03.2022 по делу N А40-154715/20-37-1026 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Франц парк" об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания площадью 387 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001003:1016, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, поскольку заявитель не представил допустимого доказательства приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 07.02.2005 г., каковым может являться Акт Госинспекции по недвижимости г. Москвы о сносе/демонтаже спорных помещений, таким образом, заявитель не доказал фактическое исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, при этом заключение эксперта N 100-12-21 по результатам исследования нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, не принято судом в качестве доказательства исполнения судебного акта, поскольку на стр. 51 заключения эксперта, отвечая на вопрос: приведено ли здание по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4 - в состояние, соответствующее параметрам, указанным в документах технического учета на 19.01.1999 г., экспертом дан ответ, что здание по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, приведено в состояние, соответствующее параметрам, указанным в документах технического учета на 19.01.1999, решением от 15.04.2021 суд обязал ответчика привести здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 07.02.2005, а не привести здание по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, в состояние, соответствующее параметрам, указанным в документах технического учета на 19.01.1999, кроме того эксперт судом к участию в деле не привлекался, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п. 2.1 Положения.

В целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляются следующие мероприятия: в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке): Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка (подп. 4.1.1 п. 4 Положения N 819- ПП).

В соответствии с п. 2.6 Положения N 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; закрытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 07.02.2005 своими силами и за свой счет, заключение эксперта N 100-12-21 по результатам исследования нежилого здания расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, также не подтверждает выполнение ответчиком работ по приведению здания первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 07.02.2005, доводы ответчика о незаконных действиях сотрудников истца по демонтажу кровельного покрытия и разрушения кровельной конструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде бюджетных расходов, связанных с демонтажем спорного объекта, факт несения убытков подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости выполненных работ по устранению нарушений использования земельного участка, то Арбитражный суд города Москвы правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 282 937 руб. 43 коп. убытков.

Представленный ответчиком акт о причинении ущерба имуществу организации от 27.01.2022 о несанкционированном вскрытии сотрудниками истца помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, стр. 4, площадью 201,3 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО "Франц Парк" и о причинении ущерба в виде разрушения части кровли, подкровельной части, утеплителя чердачного помещения, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку акт составлен в отсутствие представителя истца и доказательств извещения истца о составлении такого акта.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства необоснованны.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-114835/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков