Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-61146/22 по делу N А40-51091/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-51091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воронкиным Д.С.

после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС", ИП

Дарижапова Э.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г.

по делу N А40-51091/22

по иску ООО "СТС", ИП Дарижапова Э.Н. (ИНН 031001371633; 1660247493,

ОГРН 316032700063016; 1151690058080)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ИП Дарижапова Э.Н.: Шмотин К.С. по доверенности от 01.08.2022, диплом

ААН 1500743 от 22.06.2015; ООО "СТС": не явился, извещен,

от ответчика: Безукладникова Д.О. по доверенности от 01.11.2020, диплом 107704

0260400 от 13.07.2020,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС", ИП Дарижапова Э.Н. обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Станция Спецтехсервис" неосновательного обогащения в сумме 217 331,79 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 217 331,79 руб. за период с 20.11.2019 по дату фактической оплаты, о взыскании с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательного обогащения по договору лизинга от 06.03.2018 N 104841/02-18 КЗН в сумме 217 331,79 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 217 331,79 руб. за период с 20.11.2019 по дату фактической оплаты., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21.09.2022 представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил новый информационный расчет сальдо.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истцов явку представителя не обеспечил, просил судебное заседание отложить.

Ответчик представил письменные пояснения в количестве трех штук (в электронном виде поступили в материалы дела 03 и 07.11.2022), в судебном заседании пояснил, что в информационных расчетах сальдо им допущены ошибки, просил приобщить в материалы дела письменные пояснения в подлиннике - без ошибок, ходатайство о приобщении удовлетворено судом на основании ст. 81 АПК РФ.

Письменные пояснения поступившие в электронном виде 03, 07 ноября 2022 коллегией не рассматриваются.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для возможности истцу ознакомиться с новь представленными письменными пояснениями и расчетом сальдо, обеспечить явку представителя.

В судебном заседании - 15.11.2022 г. представитель ИП поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений от 31.10.2022, которые просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва с учетом представленных в судебном заседании 09.11.2022 письменных пояснений.

Представитель Общества /истца явку не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Станция Спецтехсервис" и АО ВТБ Лизинг заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2018 N 104841/02-18 КЗН, в соответствии с которыми лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга вызвано расторжением договора лизинга.

08.11.2019 между лизингополучателем и ИП Дарижаповым Э.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) N 08-11/19-ДУ, согласно которому 50% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию.

Расторжение и изъятие предмета лизинга повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

ПФ= 365100 ФС где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общий размер платежей по договору составляет 3 188 495,17 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 851 550 руб. Закупочная цена предмета лизинга составляет 2 433 000 руб. Срок договора лизинга - 1063 дня. Фактический срок финансирования - 623 дня. Сумма неустойки составляет 4 847,56 руб. Неустойка за доплату по страхованию составляет 2 604,22 руб. Расходы на хранение составляют 61 920 руб. Размер финансирования составляет 1 581 450 руб. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 442 778,45 руб. Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 955 763,82 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 572 500 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 434 663,59 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

С учетом заключенного договора цессии, истцы просят взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Станция Спецтехсервис" неосновательное обогащение в размере 217 331,79 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 217 331,79 руб. за период с 20.11.2019 по дату фактической оплаты; взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича неосновательное обогащение в размере 217 331,79 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 217 331,79 руб. за период с 20.11.2019 по дату фактической оплаты.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения последних в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцами расчет сальдо встречных обязательств не обоснован, арифметически неверен и не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, при этом суд указал, что в расчёт сальдо подлежит включению упущенная выгода, поскольку в соответствии с п. 9.7.2. договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно 3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и названное Постановление не содержат.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с позицией, изложенной в Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Ответчик - АО "ВТБ Лизинг" не получил по спорной сделке то, на что рассчитывал в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизинга, и был вынужден инвестировать денежные средства, заключив аналогичный договор лизинга на менее выгодных условиях.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что в сальдо необходимо включить упущенную выгоду лизингодателя.

Суд первой инстанции установил, что истцами при расчете сальдо встречных обязательств не учтены пени за просрочку по оплате лизинговых платежей, размер которых составил 56 294,36 руб.

Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции.

Суд указал помимо прочего, что подписывая договор лизинга, лизингополучатель, ведущий предпринимательскую деятельность на свой риск, согласился с неустойкой в оговоренных размерах, но, умышленно не исполнив свои обязательства надлежащим образом в течение длительного периода, возражает против этой неустойки; посчитал, что истцами не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений по Договору лизинга, который был принят судом во внимание при принятии решения, суд первой инстанции посчитал, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать последний, составляет 70 500 руб. 07 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом заключенного договора уступки права требования (цессии), судом первой инстанции установлено, что ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу причитается 35 250 руб. 04 коп. (50%), истцу ООО "Станция Спецтехсервис" - 35 250 руб. 04 коп. (50%).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Арбитражный суд города Москвы включил в расчет сальдо встречных обязательств упущенную выгоду лизингодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда противоречит положениям п.26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, в соответствии с которым условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

При этом лизингодатель сослался на положения вышеуказанного пункта Обзора, указав в письменных пояснениях, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, на то, что заключил аналогичный договор лизинга на менее выгодных условиях. По его расчету, который являлся предметом проверки суда первой инстанции, сумма упущенной выгоды составила 137 231,44 руб.

В соответствии с информационным расчетом сальдо, который приведен в письменных пояснениях, представленных в суд второй инстанции в судебном заседании 09.11.2022, сумма упущенной выгоды составила уже 100 732,35 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на положения Обзора (п. 26) о том, что не исключается право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды _, и для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др., суд тем не менее не проверил факт заключения замещающей сделки (сопоставимой), а такие доказательства ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

Документы по замещающей сделке в обоснование расчета сальдо были представлены в электронном виде вместе с письменными пояснениями от 03 и от 07.11.2022, вопрос о приобщении новых письменных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматривался, поскольку ответчиком таких ходатайств заявлено не было.

Процессуальных оснований для рассмотрения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется, при этом коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, в том числе в подтверждение заявленных обстоятельств, является процессуальными рисками самой стороны, уклонившейся от предоставления таких документов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для наделения какого-либо участника спора дополнительными преимуществами в получении и предоставлении новых доказательств на стадии апелляционного обжалование.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные к пояснениям от 03 и 07 ноября документы не исследовались судом первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования, тем более, что ответчик подобного ходатайства не заявлял, а суд апелляционной инстанции не вправе решать данный вопрос самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции путем исследования и оценки доказательств, раскрытых сторонами в суде первой инстанции.

Ответчик, включая в расчет сальдо упущенную выгоду, документально позицию не обосновал и не подтвердил (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для включения суммы упущенной выгоды в расчет сальдо не имеется.

Суд первой инстанции включил в сальдо встречных обязательств неустойку в размере 56294,36 руб. и отказав в ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено истцами.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный размер неустойки не может являться обоснованным, поскольку её размер 180% годовых (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны лизингополучателя.

В период просрочки лизингополучателем своего обязательства по уплате лизинговых платежей максимальный размер ключевой ставки Банка России не превышал 7,75%. То есть, ставка неустойки, которой руководствовался ответчик, более чем в 20 раз превышает ставку Банка России.

Исходя из этого, истцы указывали, что обоснованный размер неустойки следовало рассчитывать по ставке 0,3% в день.

Соглашаясь с позицией истцов о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассчитал неустойку исходя из размера 0,3%, что за указанный ответчиком период составило 33776,36 руб.

При расчетах сальдо сторонами по разному определялся срок договора лизинга в днях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 4.1., договора, п 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств, с которыми лизингополучатель был ознакомлен, являющихся неотъемлемой частью вышеназванных договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок, определенный в договоре лизинга - 34 месяца. Предмет лизинга считается переданным в лизинг лизингополучателю с даты подписания Акта приема-передачи во владение и пользование предмета лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

Вопреки доводам истцов, законодательством РФ и условиями сделки предусмотрено, что срок договора лизинга в днях в целях расчета сальдо встречных обязательств необходимо исчислять с даты акта приемки-передачи предмета лизинга, а не с даты подписания договора.

Таким образом, ответчиком верно определена дата начала периода лизинга с 23.03.2018.

Период с 03.03.2018 по 23.05.2020 количество дней составляет 810, в информационном расчете истца допущена арифметическая неточность, акт подписан 23.05.2020, даже если принять во внимание дату 19.05.2020 количество дней составляет не 805, а 806.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, исходя из вышеизложенного, пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составило 263474,18 руб. (1581450,00+585039,28+61920,00+2604,00+33776,36 -955763,82 - 1572500,00).

С учетом положений Договора цессии данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в пропорции 50/50:

- в пользу ООО и ИП в размере 131 737,09 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (до 01.10.2022) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Соответственно, начисление процентов по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, необходимо производить с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.05.2020 г. по 31.03.2022 г. с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по оплате госпошлины по иску, оплаченные предпринимателем, подлежат возмещению ему пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, также оплаченные предпринимателем, подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-51091/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Станция Спецтехсервис" 131 737 (сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 09 коп. неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 131 737 руб. 09 коп. за период с 24.05.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича 131 737 (сто тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) руб. 09 коп. неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 131 737 руб. 09 коп. за период с 24.05.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также 7088 ( семь тысяч восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ИП Дарижапову Эрдэму Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумм 661 (шестьсот шестьдесят один) руб., оплаченную по платежному поручению N 21 от 10.03.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков