Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-67138/22 по делу N А40-179420/2020

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-179420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект"- Подгорной Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-179420/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подгорной Т.А. к ООО "Торговый Дом Пинскдрев" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстройпроект",

при участии в судебном заседании: от ООО "Торговый Дом Пинскдрев": Тарасов А.В., по дов. от 03.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ОГРН 1097746537195, ИНН 7723728757, 15.09.2009, адрес: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Подгорная Татьяна Александровна.

31.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Подгорной Т.А. к ООО "Торговый Дом Пинскдрев" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Подгорной Т.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Подгорная Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ООО "Торговый Дом Пинскдрев" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый Дом Пинскдрев" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд подозрительных сделок, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к его неплатежеспособности.

17 декабря 2018 года ООО "Торговый Дом Пинскдрев", именуемое в дальнейшем "Поставщик", в лице директора Губанова Сергея Николаевича, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО "СпецСтройПроект", в лице Генерального директора Емельяновой Марины Владимировны, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили Договор N 171218/П от 17.12.2018 о нижеследующем:

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить согласованный с Покупателем товар, в качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 1.2 Договора стороны определили, что товаром является мебель, а также элементы, комплектующие и аксессуары мебели, поставка которой согласована сторонами на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент товара при каждой конкретной поставке определяется по товарным накладным.

Пунктом 5.1 Оплата за поставленный товар производится путем наличного расчета с внесением наличных денежных средств в кассу Поставщика, либо безналичным расчетом на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 6.1 Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует по "16" декабря 2019 года. Если ни одна из Сторон за один месяц до окончания действия настоящего договора не заявит о его расторжении, то настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях.

В рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве конкурсным управляющим были проанализированы выписки по расчетному счету Должника, открытого АО "Альфабанк" и выявлены следующие перечисления в адрес ООО "Торговый Дом Пинксдрев":

18.12.2018 в размере 1 000 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счетам N 2335 от 17.12.2018. N2336. 2337. 2338 от 18.12.2018 г. за поставку мебели по договору поставки N171218/Пот 17.12.2018 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-39".

25.12.2018 в размере 3 600 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по счетам N 2376. 2377. 2378. 2379. 2380. 2381. 2382 от 24.12.2018 за поставку мебели по договору поставки N171218/Пот 17.12.2018 Сумма 3600000-00 В т.ч. НДС (18%) 549152-53";

14.01.2018 в размере 955 710,00 руб. с указание в назначении платежа: "Оплата по счетам N 2425. 2426. 2427 от 27.12.2018 за поставку мебели по договору поставки N171218/П от 17.12.2018 Сумма 955710-00 В т.ч. НДС (18%) 145786-27";

28.11.2019 в размере 1 214 000,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счетам N 2506. 2507. 2508. 2509 от 28.11.2019 за поставку мебели по договору поставки N171218/Пот 17.12.2018 Сумма 1214000-00 В т.ч. НДС (20%) 202333-33";

23.12.2019 в размере 2 759 590,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счетам N 2662 от 09.12.2019. 2805. 2507. 2508 от 23.12.2019 по договору поставки N171218/П от 17.12.2018 Сумма 2759590-00 В т.ч. НДС (20%) 459931-67".

При анализе выписки с расчётного счета Должника, открытого в ПАО "Совкомбанк" выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ООО "Торговый Дом Пинскдрев":

26.12.2019 в размере 5 000 000, 00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счетам N 2846, 2847, 2848, 2849 от 26.12.2019 по договору поставки N171218/П от 17.12.2018 Сумма 5000000-00. В т.ч. НДС (20%) 833333-33";

30.12.2019 в размере 3 585 290, 00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счетам N 2862, 2863, 2864, 2865 от 30.12.2019 по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 за мебель Сумма 3585290-00 В т.ч. НДС (20%) 597548-33";

26.02.2019 в размере 3 185 710,00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счетам N 360, 361, 362, 363 от 25.02.2020 по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 за мебель Сумма 3185710-00 В т.ч. НДС (20%) 530951-67";

02.07.2020 в размере 2 000 000, 00 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по счетам N 1144, 1145, 1146 от 02.07.2020 по договору поставки N 171218/П от 17.12.2018 за мебель Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33".

Таким образом, в адрес ООО "Торговый Дом Пинскдрев" с расчетных счетов Должника были направлены денежные средства в размере 23 300 300, 00 руб.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу о мнимости заключенного договора и причинении ущерба кредиторам должника.

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки конкурсный управляющий посчитал подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 30.09.2020 г.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв с доказательствами встречного предоставления оп оспариваемым перечислениям (двусторонние товарно-транспортные накладные на 319 листах с подписями и печатями двух сторон)

Ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

В обоснование данного довода о том, Конкурсный управляющий указывает, что согласно представленных данных бухгалтерского баланса, полученных из системы Контур. Фокус, за 2018, 2019, 2020 года, следует, что в разделе III. Капитал и резервы в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" деятельность Должника была убыточной:

на 31.12.2018 (значение тыс. руб. 5 445);

на 31.12.2019 (значение тыс. руб. - 12 266);

на 31.12.2020 (значение тыс. руб. - 12 304).

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственной деятельности конкурсный управляющий пришел к выводу, что ООО "СпецСтройПроект" за весь рассматриваемый период наблюдалось ухудшение финансового положения Должника, таким образом Конкурсный управляющий считает доказанным факт неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Данный довод был отклонен судом по следующим основаниям.

Бухгалтерская отчетность представляется в ИФНС и в отделение Росстата не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (пп. 5, 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ), то есть не позднее 31 марта года, следующего за отчетным.

Система Контур.Фокус (на которую ссылается Конкурсный управляющий) публикует данные по принятой органами ФНС бухгалтерской отчетности коммерческих организаций в конце лета (июль-август) года, следующего за отчетным.

Соответственно, ООО "Торговый дом Пинскдрев", или любой другой контрагент, могут узнать о финансовом положении контрагента за текущий год лишь в июле-августе следующего года.

На момент заключения Договора ("17" декабря 2018) в открытом доступе в системе Контур.Фокус была размещена бухгалтерская отчетность Должника только за 2017 год. Согласно данным в разделе III. Капитал и резервы в строке "Нераспределенная прибыль (не-покрытый убыток)" деятельность Должника на 31.12.2017 год составляла 23 645 тыс. рублей, то есть какие-либо признаки неплатежеспособности Должника отсутствовали.

Летом 2019 года в системе Контур.Фокус была размещена бухгалтерская отчетность Должника, принятая ФНС, находящаяся в открытом доступе, за 2018 год. Согласно данным, размещенным в системе Контур.Фокус, в разделе III. Капитал и резервы в строке "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" деятельность Должника на 31.12.2018 год составляла 5 445 тыс. рублей, признаки неплатежеспособности также отсутствовали.

Та бухгалтерская отчетность (за 2019 г.), которая, по мнению конкурсного управляющего, достоверно доказывает факт неплатежеспособности Должника на дату заключения и исполнения спорной сделки, была опубликована в системе Контур.Фокус только летом (июль - август) 2020 года. Ранее этого времени ни ООО "Торговый Дом Пинскдрев", ни иные лица, не могли знать о том, что Должник обладает признаками неплатежеспособности.

ООО "Торговый Дом Пинскдрев" заключило с Должником Договор, рассчитывая на взаимовыгодное сотрудничество, в декабре 2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не предусматривает такого основания для отказа от договора, как ухудшение финансового состояния контрагента. ООО "Торговый Дом Пинскдрев" не могло только лишь в силу этого обстоятельства расторгнуть Договор с Должником и обязано было его исполнять, принимая новые заказы.

В рамках спорного договора ООО "Торговый дом "Пинскдрев" получало денежные средства за товары в период с 18.12.2018 года по 02.07.2020 года, а также отгружало заказанные и оплаченные товары в период с 17.12.2018 года по 15.06.2020 года.

Таким образом довод о том, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом с связи с его недоказанностью.

Конкурсный управляющий указал на наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представил суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен был представить суду доказательства, что по состоянию на 17.12.2018 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 N Ф05-4429/2019 по делу N А40-96744/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-2894/2019 по делу N А40-29553/2017).

Не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых действий у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими контрагентами Должника, в частности, перед ФГУП "Авиакомплект".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-270527/2018 с ООО "СтройСпецПроект" в пользу ФГУП "Авиакомплект" была взыскана сумма неосновательного обогащения, неустойка, проценты и расходы по уплате госпошлины, соответственно на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Возбуждение дела в арбитражном суде не свидетелльствует о существование у Должника задолженности перед другими контрагентами, а говорит лишь о наличии спора между Должником и его контрагентами.

На момент заключения Договора (17.12.2018) по гражданскому делу N А40-270527/18 не было проведено даже предварительное судебное заседание (определение о назначении предварительного судебного заседания по делу N А40-270527/18 было принято 06.12.2018 г., а опубликовано на сайте "Мой Арбитр" 08.12.2018 г.).

У ООО "Торговый Дом Пинскдрев" не было оснований считать, что, заключая обычный гражданско-правовой договор, оно тем самым может причинить вред каким-то контрагентам Должника.

Данный довод является несостоятельным в силу того, что сам по себе факт спора не может свидетельствовать о существовании у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами и не такой аргумент не может лежать в основании вывода о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-270527/2018 было обжаловано и вступило в законную силу лишь 14.07.2020 года в момент вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, после последних отгрузок товаром (15.06.2020) и поступления денежных средств (02.07.2020).

Никакого вреда кредиторам в результате совершения сделки не было причинено, поскольку по Договору осуществлялась реальная поставка товара по цене, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что в результате заключения и исполнения Оспариваемого договора кому-либо из кредиторов Должника был причинен вред.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика возложено на конкурсного управляющего Должника. Вместе с тем, заявителем не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указывает на имеющиеся признаки злоупотребление правом при совершении спорной сделки: она не соответствует основным видам деятельности Должника; указанная мебель была впоследствии передана в адрес аффилированного лица - ООО "СК "Сталкер".

Однако, никто из хозяйствующих субъектов не ограничен в выборе своей деятельности вне зависимости от того, какой вид деятельности (код ОКВЭД) в качестве основного он указал в ЕГРЮЛ.

Должник занимается строительной деятельностью и поставка мебели необходима ему для выполнения обязательств перед своими контрагентами. В связи с этим конкурсным управляющим не представлены доказательства злоупотребление правом в закупке мебели, которая, по его мнению, относится к категории бытовой.

Кроме того, договор N 171218/П от "17 " декабря 2018 г., заключенный между Должником и ООО "Торговый дом "Пинскдрев", не содержит условий, по которым приобретаемый Покупателем-Должником товар должен быть передан третьим лицам, в том числе аффилированному лицу - ООО "СК "Сталкер".

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подгорной Т.А. к ООО "Торговый Дом Пинскдрев" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции как об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, так наличии встречного предоставления со стороны ответчика, что исключает факт и цель причинения вреда интересам кредиторов должника и содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-179420/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецстройпроект" - Подгорной Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик