Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-62774/22 по делу N А40-96718/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-96718/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, принятое судьей Чадовым А.С., по делу N А40-96718/22 по иску ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Техномедиа", третье лицо - индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович, о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восьмая заповедь" (далее - истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ООО "Техномедиа" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав на фотографические произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 40 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. Размер компенсации снижен с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил способ расчета компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на странице сайта с доменным именем pravda.ru, расположенной по адресу https://www.pravda.ru/economics/1590525-gazprom/, была размещена информация с названием "План "Газпрома" сработал: Европа опустошает хранилища газа", что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем pravda.ru. В качестве иллюстрации к статье было использовано фотографическое произведение, автором которого является Анисимов С.В.

Распечатанной страницей сайта с доменным именем pravda.ru, расположенной по адресу https://pravda.ru/about.html, согласно которой на странице сайта с доменным именем pravda.ru, в разделе "Об издании", содержится информация, идентифицирующая его владельца, которым является ответчик, а именно сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "PRAVDA.RU" -ЭЛ N ФС 77-72263 от 01 февраля 2018 года и учредителе указанного СМИ, которым является ответчик.

Право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение подтверждено Договором N ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021, заключенного между истцом и Анисимовым С.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение, однако, не может согласиться с установленным размером компенсации, исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Исходя из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета компенсации установлено, что суд первой инстанции, снижая размер компенсации, исходил из порядка, установленного подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, размер компенсации рассчитан истцом исходя из подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ: сумма компенсации за один факт незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта определена истцом в 50 000 рублей; за один факт переработки фотографического произведения (создание производного произведения путем обрезки произведения по краям) в 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации, исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору от 02.02.2022, заключенному истцом с ООО "Региональный центр информационных ресурсов и технологий", о предоставлении права использования того же фотографического произведения (25 000 рублей).

Рассчитанный истцом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком авторского права двумя способами (доведение до всеобщего сведения и переработка фотографического произведения), а также представленный истцом расчет исковых требований, ответчиком в апелляционном порядке не обжалуются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-96718/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномедиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 100 000 (сто тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын