Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-66312/22 по делу N А40-42436/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-42436/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васильевой Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40- 42436/21

по заявлению 1) МИ ФНС России N 1 по Московской области (ОГРН 1045019000036)

2) ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554)

к ИП Васильевой Елене Николаевне (ОГРНИП 305770000010639)

о взыскании земельного налога и пени,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Зубков К.В. по дов. от 13.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Васильевой Е.Н. (далее - ответчик, предприниматель, налогоплательщик) о взыскании земельного налога и пени в общем размере 2 601 902 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 ИФНС России N 15 по г. Москве привлечена к делу в качестве соистца.

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2022 при новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость оценки довода налогоплательщика об ошибочности исчисления размера земельного налога в связи с тем, что у Васильевой Е.Н. прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:1117 с 23.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, земельный налог в отношении данного участка не подлежал взысканию за 2017 год (период после 23.03.2017) и полностью за 2018 год., оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в том числе, относительно перехода права собственности за земельный участок 50:23:0050446:1117; в случае наличия противоречий в представляемых сторонами доказательствах факта и даты утраты Васильевой Е.Н. права на спорный земельный участок обсудить вопрос об истребовании таких доказательств у соответствующего государственного органа, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, с учетом которых МРИ ФНС России N 1 по Московской области и ИФНС России N 15 по г. Москве просит взыскать ИП Васильевой Елены Николаевны в доход соответствующих бюджетов задолженность по земельному налогу: по ОКТМО 46648101 за 2018 год в размере 921 458,00 руб.; пени по ОКТМО 46648101 в сумме 80 706,20 руб.; по ОКТМО 46648470 доначисления за 2017 налоговый период в размере 1 284 206,00 руб.; по ОКТМО 46648470 за 2018 налоговый период в размере 303 393,00 руб.; пени по ОКТМО 46648470 за 2017, 2018 г. в сумме 7 228,30 руб. на общую сумму 2 596 991,50 руб.

Решением от 04.08.2022 суд взыскал с ИП Васильевой Е.Н. доход соответствующих бюджетов задолженность по земельному налогу: по ОКТМО 46648101 за 2018 год в размере 921 458,00 руб.; пени по ОКТМО 46648101 в сумме 80 706,20 руб.; по ОКТМО 46648470 доначисления за 2017 налоговый период в размере 1 284 206,00 руб.; по ОКТМО 46648470 за 2018 налоговый период в размере 303 393,00 руб.; пени по ОКТМО 46648470 за 2017, 2018 г.г. в сумме 7 228,30 руб. на общую сумму 2 596 991,50 руб., а также суд взыскал с ИП Васильевой Е.Н. в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 35 985 руб.

С таким решением суда от 04.08.2022 не согласился налогоплательщик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 15 по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МИ ФНС России N 1 по Московской области, ИП Васильевой Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ИФНС России N 15 по г. Москве, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ИФНС России N 15 по г. Москве, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Васильевой Е.Н. был доначислен земельный налог за 2017, 2018 годы в связи с тем, что у неё в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030388:2113, 50:23:0030388:2115, 50:23:0030388:2118, 50:23:0030388:2122, признаваемые объектами налогообложения.

Судом учтено, что решением Московского областного суда от 01.04.2019 по делу N За-310/19 по административному исковому заявлению Васильевой Е.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по 4 земельным участкам с кадастровыми номерами 50:23:0030388:2113, 50:23:0030388:2115, 50:23:0030388:2118, 50:23:0030388:2122 установлена кадастровая стоимости участков.

Принадлежащие ИП Васильевой Е.Н. земельные участки расположены в границах сельского поселения Рыболовского Раменского муниципального района Московской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, разрешенное использование: "для дачного строительства", "для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения".

Основным видом деятельности ИП Васильевой Е.Н. является покупка и продажа земельных участков, т.е. земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и относящиеся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "для производственной застройки, застройки объектами торгово - складского и иного назначения" используются ИП Васильевой Е.Н. в коммерческих целях.

Налогоплательщиком заявлен довод об ошибочности исчисления размера земельного налога в связи с тем, что у Васильевой Е.Н. прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:1117 с 23.03.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Соответственно, земельный налог в отношении данного участка не подлежал взысканию за 2017 год (период после 23.03.2017) и полностью за 2018 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку доводы налогоплательщика в указанной части подтвердились в полном объеме, истец уточнил исковые требования - произвел перерасчет начисленного земельного налога, согласно которому начисления за 2018 г. по данному участку аннулированы, а за 2017 г. уменьшены на количество месяцев владения.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненное исковое заявление.

Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога в связи с тем, что, по его мнению, требования об уплате земельного налога налогоплательщик не получал. Среди полученных им требований об уплате налога отсутствуют в личном кабинете налогоплательщика требования N 161169 по состоянию на 04.12.19, N 165086 по состоянию на 24.12.19, N 171257 по состоянию на 24.12.19.

Данный довод налогоплательщика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду представления налоговым органом доказательств того, что требования были своевременно выставлены и выгружены в Личный кабинет налогоплательщика: - требование N 161169 от 04.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 09.02.2020; - требование N 165086 от 24.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 10.01.2020; - требование N 171257 от 24.12.2019, согласно скриншоту из базы данных Клиент АИЗ Налог-3 Пром от 03.06.2021, выгружено 19.01.2020.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа в случае пропуска срока для взыскания задолженности по платежам в бюджет во внесудебном порядке, обратиться с соответствующим заявлением в суд для взыскания данной задолженности в судебном порядке.

С данной нормой корреспондируются положения ст. 213 АПК РФ, в соответствии с которой государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 214 АПК РФ).

Суд на основании исследования и оценки совокупности доказательств приходит к выводу о соблюдении процедуры взыскания.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции налоговый орган пояснил, что налогоплательщиком в добровольном порядке было исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Налоговым органом было подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи добровольной уплатой ответчиком спорной задолженности.

Ответчик возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что он исполнял вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021.

Однако, ответчик не был согласен с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем, им была подана кассационная жалоба.

Позднее Арбитражный суд Московского округа направил настоящее дело на новое рассмотрение.

01.08.2022 в судебном заседании суда первой инстанции МИФНС N 1 по Московской области отозвало ходатайство о прекращении производства по делу.

При вынесении решения, суд не учитывал уплаченные суммы спорной задолженности, поскольку исполненный судебный акт отменен, и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, налогоплательщик может воспользоваться ст. 325 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненное исковое требование налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40- 42436/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова