Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-63375/22 по делу N А40-76503/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-76503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 76503/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мабаткулова Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" и взыскании 18 985 134,36 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года в отношении ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Синявская Яна Альбертовна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021 г.

Конкурсный управляющий ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" 29.03.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении Мабаткулова Донаёра Ширинхоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мабаткулова Д.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" и взыскании 18 985 134,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 22.11.2019 по 05.03.2021 генеральным директором ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" являлся Мабаткулов Д.Ш., которого заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 в реестр должника включены требования ООО "Торговая Галерея" в размере 14 657 805,58 руб.- основной долг в третью очередь, 4 327 328,78 руб. - штраф в третью очередь (задолженность образовалась в результате ненадлежащего выполнения должником обязательств по договору аренды коммерческой недвижимости от 15.12.2014 г. N 1.6 ДДА).

Как следует из заявления, по мнению конкурсного управляющего, ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника до 1 марта 2020 года, поскольку между ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" и 000 "Торговая Галерея" заключен Договор аренды коммерческой недвижимости N 1.6 ДДА от 15.12.2014, в соответствии с условиями которого ООО "Золотой глобус" арендовало комнату 52 помещения I общей площадью 103,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2. 22.11.2019 года ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС". Согласно актам сверки задолженности между Арендодателем (ООО "Торговая галерея" и Арендатором (ООО "Золотой глобус"), по состоянию на 31.12.2019, задолженность по арендной плате по договору аренды составляла 3 245 515 руб. 72 коп, а по коммунальным платежам - 785 134 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, неоплата конкретного долга отдельному кредитору, с учетом существенное погашение суммы долга, не является признаком неплатежеспособности общества, а также не подтверждает наступление объективного банкротства, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что после образования задолженности перед указанным кредитом, ответчиком совершения действия, повлекшие за собой признание должника банкротом, а также заключены сделки, в результате которых наступило объективное банкротство должника.

Доказательства того, после 1 марта 2020 года ответчиком заключены сделки и обязательства по ним не исполнены, материалы спора не содержат, тогда как размер ответственности именно зависит от подобных обстоятельств.

Кроме того, поскольку согласно представленным в материалы дела копии финансовой отчетности ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" за 2019 года, по упрощенной форме отчетности, актив составляли 11 195 000 руб., выручка по итогам 2019 года составляла 32 093 000 руб., суд пришел к выводу о том, что активы должника за 2019 год превышали имеющиеся перед кредитором обязательства в размере 4 030 650, 45 руб.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015).

В рассматриваемом случае, заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по необращению в суд с заявлением о банкротстве, и неплатежеспособностью должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-76503/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗОЛОТОЙ ГЛОБУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева