Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-59596/22 по делу N А40-97742/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-97742/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-97742/22 принятое

по заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" к АО " АльфаСтрахование "

о взыскании 75 028 руб. 75 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО " АльфаСтрахование " (далее- ответчик) о взыскании 75 028 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, по вине водителя а/м КИА РИО, гос. номер А469ЕА797, Туркина Александра Андреевича (а/м принадлежит Туркину А.А. на 2 праве собственности), было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее- "ТСОДД"), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт наезда и в следствии, повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно локальной смете N 3, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 71 590 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик на претензию от 16.12.2021 не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п "б" пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как верно установлено судом, работы по восстановлению ТСО ДЦ были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно N 7947 от 16.05.2021 г., сменного рапорта от 16-17.05.2021 г., фото до и после проведения восстановительных работ и локальной сметы N3.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства спора, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в указанной части документально подтвержденными и правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 18.12.2021 г. по 27.04.2022 г. в размере 3 438 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 г. по 27.04.2022 г. составил 3 438 руб. 30 коп.

Однако, суд не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому, в период действия указанного моратория, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 27.04.2022 г. не подлежат начислению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК согласно следующему расчету

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
71 509,45	18.12.2021	19.12.2021	2	7,50%	365	29,39
71 509,45	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	932,56
71 509,45	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	260,57
71 509,45	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	1 253,86
Итого:			104	12,15%		2 476,38

Требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, однако, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-97742/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с АО " АльфаСтрахование " (115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31 СТР Б, ОГРН: 1027739431730, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834) в пользу ГБУ " Автомобильные дороги " (123007, ГОРОД МОСКВА, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1087746839487, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: 7727656790) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов