Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74007/22 по делу N А40-116594/2021

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-116594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ ВОСКРЕСЕНСКОЕ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-116594/21 об отказе в удовлетворении заявления Администрации поселения Воскресенское (ОГРН: 1055011355080, ИНН: 5003057734) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-116594/21-5-767 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" (142770, город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, дом 16, квартира 28, ОГРН: 1197746408750, дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 7751165383) к ответчику: Администрация поселения Воскресенское (108803, Москва город, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, дом 28А, ОГРН: 1055011355080, дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 5003057734) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 118 642 руб. 01 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимакова С.Ю. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: Бандурин В.А. по доверенности от 27.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации поселения Воскресенское о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 118 642 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года с Администрации поселения Воскресенское в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЖилСервис" долг 6 118 642 руб. 01 коп., а также 53 593 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 года ходатайство Администрации поселения Воскресенское о приостановлении рассмотрения производства по кассационной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления Администрация поселения Воскресенское о пересмотре решения суда от 12 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Администрация поселения Воскресенское обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-116594/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Администрации поселения Воскресенское о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-116594/21 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы является то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-1403 8/22-143- 101 по иску Администрации поселения Воскресенское о признании ничтожным (мнимым) договора N 01/21А от 10.01.2021 на предоставления спецтехники, заключенного между ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" и ООО "ТехЖилКомСтрой".

В целях предоставления доказательств исполнения Договора, ООО "ТехЖилКомСтрой" 09.03.2022 в материалы дела N А40-14038/22 вместе с отзывом на исковое заявление были предоставлены гарантийные письма: от 30.04.2021 N 16/21 в котором ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" гарантирует оплату имеющейся задолженности перед ООО "ТехЖилКомСтрой" в размере 501 000 рублей в срок до 20.07.2021; от 27.07.2021 N 28/21, от 05/22 N 15/22 в котором ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" гарантирует оплату имеющейся задолженности перед ООО "ТехЖилКомСтрой" в размере 501 000 рублей после взыскания дебиторской задолженности; от 15.02.2022 N 05/22, в котором ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" гарантирует оплату имеющейся задолженности перед ООО "ТехЖилКомСтрой" в размере 501 000 рублей также после взыскания дебиторской задолженности. 04.05.2022 ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" в материалы дела N А40-14038/22-143-101 предоставлено платежное поручение от 25.04.2022 N 22 которым оплачена часть задолженности перед ООО "ТехЖилКомСтрой" в размере 225 000 рублей.

В подтверждение исполнения договора N 01/21А от 10.01.2021 на предоставление спецтехники, заключенного между ООО "ТехЖилКомСтрой" и ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" заявитель представил платежные поручения от 17.05.2022 N 30 и от 15.06.2022 N 33.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о возникновении с даты оплаты дополнительного неосновательного обогащения. В связи с чем, общая сумма неосновательного обогащения составляет 501 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, возникли позднее принятия решения судом и не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, что является основанием для пересмотра решения арбитражного суда.

По мнению ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис", предметом, рассматриваемого в рамках дела N 40-116594/21 спора было взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, которое заключалось в сбережении того, что должен был заплатить ответчик за выполнение истцом работ по сбору, погрузке и вывозу снега с дворовой территории ЖК "Новое Бутово".

Данные работы изначально не были предусмотрены ответчиком (заказчиком) муниципальным контрактом N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (далее - Контракт), но как было установлено судом первой инстанции, и подтверждено апелляционным судом, истец выполнил спорные работы, не терпящие отлагательств, в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и в его вероятных намерениях.

Факт того, что работы по погрузке и вывозу снега с дворовой территории ЖК "Новое Бутово" не входят в предмет Контракта, прямо следует из содержания Технического задания и Локальной сметы N 1.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, на которые ссылается заявитель, являются по своей сути новыми доказательствами.

Кроме того, данные доказательства, как указывает сам заявитель, подтверждают исполнение договора на предоставление спецтехники, что в свою очередь, подтверждает оказание истцом услуг по уборке снега, за которые судом в рамках настоящего дела взыскана задолженность.

Более того, расчет стоимости оказанных услуг, взысканной судом рассчитан в соответствии с условиями Муниципальный контракт N 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 и не зависит от фактически понесенных истцом расходов на их оказание, что свидетельствует об отсутствии существенного характера указанных заявителем обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ответчиком основания, не имеют признаков вновь открывшихся, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствуют..

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-116594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин