Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74943/22 по делу N А40-267778/2021

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-267778/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-267778/21

по иску (заявлению) ООО "Эксперт"

к ответчику: ООО "Промышленные технологии" третье лицо: ООО "Коллиерз Интернешнл"

об устранении недостатков, препятствующих использованию объекта недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаревская Т.А. по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика: Кравчук А.Э. по доверенности от 10.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленные технологии" об обязании ООО "Промышленные технологии" устранить в помещении, принадлежащем ООО "Эксперт", расположенном в здании Бизнес Парка G 10 по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, Киевское шоссе, 21-й км., домовл. 3, стр.1 этаж 4 помещение XCIII с кадастровым номером 77:17:0110405:236, выявленные недостатки в виде протечек фасадных панелей и оконных блоков в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ООО "Промышленные технологии" судебного решения по настоящему делу в указанный срок, взыскать с ООО "Промышленные технологии" в пользу ООО "Эксперт" неустойку в размере 500 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда от 08.09.2022 полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 834,7 кв.м. (помещение, кад. N 77:17:0110405:236) в здании Бизнес Парка G 10, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Мосрентген, Киевское ш., 21-й км, домовл. 3, стр. 1, этаж 4, помещение XCIII (Бизнес Парк G10).

Помещение было приобретено по Договору от 19.05.2014 N ДЖ/IV-Б-НП участия в долевом строительстве административно-делового и учебного центра, заключенному с ООО "Промышленные технологии" (застройщик, ответчик).

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано 29.06.2016.

Помещение передано истцу по акту от 14.07.2016.

ООО "Коллиерз Интернешнл" (управляющая компания, третье лицо) оказывает услуги по управлению вышеуказанным зданием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в ходе эксплуатации помещения истцом были выявлены недостатки в виде протечек из-под фасадного конструктива и в стеклопакетах, что препятствует нормальной эксплуатации помещения, не соответствует требованиям к его качеству, предусмотренным 2 договором участия в долевом строительстве, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ, а также СП 44.13330.2011, а также причиняет вред имуществу истца и третьих лиц.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.2. Договора N ДЖ/IV-Б-НП от 19.05.2014, гарантийный срок на помещение составляет 5 (Пять) лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки должны быть устранены застройщиком в течение 30 календарных дней с момента уведомления его об этих недостатках.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая положения ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и дату передачи помещения истцу по акту, гарантийных срок в отношении помещения действовал до 14.07.2021.

Из иска следует, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки (письма N 37/19 от 17.06.2019, N _/21 от 15.06.2021), однако, обязательство ответчика по устранению недостатков переданных помещений не исполнены, недостатки не устранены, ответ на претензии не поступил.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что заявленные истцом недостатки устранены или являются нарушением предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства, правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, конструктивных элементов, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Соглашаясь с заявленным истцом размером судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчику для устранения недостатков помещения предоставлен срок, равный 60-и календарным дням с даты вступления решения в законную силу, в то время как ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-267778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова