Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-58664/22 по делу N А40-85118/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-85118/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-85118/22 принятое

по заявлению АО " Военторг " к ООО "Технолоджи Групп"

о взыскании 639 533 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Технолоджи Групп" (далее- ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 12.05.2021 N 0016-СТМ-21 в размере 617 536,12 руб.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела с вызовом сторон необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Апелляционный суд учитывает, что оснований для рассмотрения дела с вызовом сторон, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между АО "Военторг" (Покупатель) и ООО "Технолоджи групп" (Поставщик) заключен Договор поставки от 12.05.2021 N 0016-СТМ-21, по которому поставщик обязуется передать в обусловленный в договоре срок в собственность покупателя товар, а покупатель, обязуется принять и оплатить товар на условиях установленных договором.

Договор заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положения о закупках товаров, работ и услуг АО "Военторг".

Поставка товара осуществляется поставщиком в места поставки и в срок, установленные в спецификации.

Срок поставки товара исчисляется с момента заключения сторонами договора.

Факт поставки подтверждается подписанием покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и Акта приема-передача товара (пункт 4.1. Договора).

В Спецификации к договору стороны определили срок поставки товара- не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора. Срок исполнения поставщиком обязательств по договору- 11.07.2021 включительно.

Согласно пункту 8.3, 8.3.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, если это обязательство имеет стоимостное выражение (например: обязательство по поставке товара), а также денежного обязательства, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет 0.1 процента от общей стоимости товара, указанного в спецификации, за каждый день просрочки, если период просрочки равен 30 и более дней.

В срок до 11.07.2021 включительно, как установлено договором, товар поставщиком не поставлен.

Поставка части товара принята покупателем по Акту приема-передачи товара от 01.12.2021 N 10. Ввиду того, что поставщик осуществил поставку за пределами срока, установленного спецификацией, истец произвел расчет неустойки.

Количество дней просрочки поставки товара с 12.07.2021 по 10.02.2022 включительно составляет 214 календарных дней. Сумма неустойки по договору составляет 639 533,65 руб. (=2 988 475,00*0,1%*214).

Согласно пункту 8.10 договора неустойка (пеня), установленная п.п. 8.2. - 8.4. договора, начисляется до даты фактического исполнения просроченного обязательства или до даты, когда сторона, допустившая просрочку, будет освобождена от обязанности исполнить просроченное обязательство.

18.02.2022 истец направил на электронный адрес ответчика и 24.02.2022 по Почте России (РПО N 11157868021336) досудебную претензию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в количестве 214 дней и отказе от части непоставленного товара (235 единиц) по договору исх. 1205/22 от 18.02.2022, которую ответчик оставил без ответа.

При подаче искового заявления истцом не было учтено дополнительное соглашение от 29.10.2021 к договору, которым изменена сумма товара, указанная в спецификации, а также не учтены положения пункта 8.3.1. договора, предусматривающие порядок расчета неустойки, исходя из суммы товара, поставка которого просрочена.

В связи с этим, истец произвел уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по договору составил 617 536,12 руб.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренный договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, если это обязательство имеет стоимостное выражение (например: обязательство по поставке товара), а также денежного обязательства, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) составляет: 0,1 процента от общей стоимости товара, указанного в Спецификации, за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 в случаях, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком произведен контррасчет неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно контррасчету ответчика общая сумма неустойки составила 27 589,68 руб. Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным, в связи с чем, обоснованно принят судом.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в пояснениях на возражения, которым судом дана надлежащая правовая оценка (л.д. 85-86).

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-85118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов