Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73372/22 по делу N А40-102864/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-102864/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВЕКТОР" в лице Лаптева А.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-102864/22 о взыскании с ООО "ВЕКТОР" (ИНН 7717526304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 695 руб.00 коп., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕФОН 365" о взыскании задолженности по договору В-365/2018-40 от 28.03.2018 г. в размере 5 738 950 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Начаркина Е.А. по доверенности от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕЛЕФОН 365" о взыскании задолженности по договору В-365/2018-40 от 28.03.2018 в размере 5 738 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-101076/2019 от 12.03.2020 ООО "Вектор" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

Проанализировав выписки по счету ООО "Вектор" в АКБ "АПАБАНК" (ЗАО), конкурсный управляющий установил, что между ООО "Вектор" и ООО "Телефон 365" был заключен договор N В-365/2018-40 от 28.03.2018, по которому ООО "Вектор" произвел оплату в сумме 5 738 950 руб. Документы, подтверждающие исполнение ООО "Телефон 365" обязательств по указанному договору, конкурсному управляющему не переданы.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 14.04.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения требований истца, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец взыскивает задолженность, которая образовалась в связи с перечислением истцом 02.04.2018 ответчику авансового платежа в качестве предварительной оплаты по договору N В-365/2018-40 от 28.03.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исходя из представленной истцом банковской выписки 02.04.2018 на счет ответчика был перечислен аванс за программное обеспечение по договору В-365/2018-40 от 28.03.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2022.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что для исчисления срока исковой давности следует принимать во внимание с какого момента ООО "Вектор" получило возможность действовать самостоятельно своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав, что имело место не ранее даты утверждения конкурсного управляющего (04.03.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся задолженности только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданском правоотношении не происходит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-102864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев