Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74242/22 по делу N А40-140494/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-140494/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-140494/22 по иску (заявлению) ООО "СМУ-133" (117218, город Москва, Кржижановского улица, дом 15, корпус 5, эт 5 пом 517В оф 1, ОГРН: 5187746000448, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 7716927938)

к ООО "Техстрой" (119180, город Москва, Большая Полянка улица, дом 51А/9, э 8 п I к 1 оф А4У, ОГРН: 1137746246186, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 7704830931) о взыскании 1 990 176 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галайба И.В. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-133" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 990 176 руб. 47 коп.

Решением от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-133" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ответчик) заключен договор подряда N С14.1-СМУ на выполнение комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП) на объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. 22/1, корп. 14.1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить по поручению ответчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием, с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов, комплекс отделочных работ в квартирах и местах общего пользования (МОП), а также работ, прямо договором не предусмотренных, но необходимых для надлежащего выполнения работ, и передать результат работ ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора конкретные виды, объемы и стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору согласованы сторонами в протоколе договорной цены (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, определена сторонами на основании проектной (рабочей) документации, указана в протоколе договорной центы (приложение N 1 к договору) и составляет 15 088 850 руб. 00 коп.

В силу п. 2.2. договора стоимость работ является твердой, определена с учетом выполнения всех обязательств подрядчика по договору и изменению, иначе как по письменному соглашению сторон, не подлежит. Любые дополнительные работы, поручаемые подрядчику, и связанные с этим затраты, подлежат обязательному письменному оформлению в форме дополнительного соглашения к Договору, подписываемого обеими сторонами.

30.10.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым в связи с уточнением объемов и стоимости работ стороны договорились изложить первый абзац п. 2.1 договора в обновленной редакции, предусматривающей увеличение стоимости работ до 34 261 207 руб. 19 коп., а также согласовали обновленное приложение N 1 (протокол договорной цены).

В рамках договора с учетом дополнительного соглашения N 3 истец по поручению ответчика, в том числе, выполнил работы на сумму 136 434 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными без возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 28.02.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 28.02.2021.

02.04.2021 сторонами подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, о том, что предусмотренный дополнительным соглашением N 3 к договору объем работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком в полном объеме. Выполненные и принятые работы полностью соответствует условиям договора, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам.

22.09.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 7 к договору, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению ответчика выполнить дополнительные общестроительные и отделочные работы внутри СТК. При этом заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 7 к договору предусмотрено, что стоимость работ определена на основании проектной (рабочей) документации и составляет 882 479 руб. 50 коп.

Из иска следует, что истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 7 к договору, на общую сумму 882 479 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными без возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2021.

Согласно п. 2.4. договора оплата выполненных подрядчиком по договору работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из иска следует, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные и принятые работ по вышеуказанным актам КС-2, КС-2 не оплатил.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца составляет 1 990 176 руб. 47 коп.

27.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с исх. N 060/25052022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом удержания обеспечительного платежа задолженность за выполненные работы составляет 811 881 руб. 14 коп. При этом размер обеспечительного платежа составляет: по договору подряда N С14.1-СМУ в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.10.2019 - 1 713 060,36 рублей; по дополнительному соглашению N 6 от 21.09.2020 - 67 041,32 рубль; по дополнительному соглашению N 7 от 22.09.2020 - 44 123,98 рублей; по дополнительному соглашению N 8 от 25.09.2020 - 66 109,05 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору, с учетом всех дополнительных соглашений, составляет 2 702 215 руб. 84 коп.

Договором предусмотрено резервное удержание ответчиком обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ, возврат которого осуществляется в следующем порядке - 60% от общей суммы обеспечительного платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, 40% - по истечении 24 календарных месяцев с даты подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Размер гарантийного удержания по договору, в редакции дополнительного соглашения N 3, составляет 1 713 060,36 рублей, из которых 60% (1 027 836,22 рублей) должны быть возвращены в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ.

02.04.2021 между сторонами подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, в связи с чем ответчик должен был произвести оплату не позднее 23.04.2021.

Размер гарантийного удержания по дополнительному соглашению N 5 к договору составляет 67 041,32 рубль, из которых 60% (40 224,79 рублей) должны были возвращены в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о выполнении работ.

02.04.2021 между сторонами был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока, в связи с чем ответчик должен был произвести оплату не позднее 23.04.2021.

По дополнительным соглашениям N 7 и N 8 к договору гарантийное удержание не производилось, так как в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 отсутствует соответствующая графа.

В связи с не возвратом актов выполненных работ по дополнительным соглашениям со стороны ответчика, истец 27.05.2022 направил их почтой. Возражений относительно подписания актов со стороны ответчика выражено не было, в связи с чем такие акты считаются действительными.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Общий размер гарантийного удержания по договору, с учетом дополнительных соглашений, составляет 1 780 101,68 рубль, из которых 60% - 1 068 061,01 рубль в настоящее время должны быть возвращены истцу, а 40% - 712 039,37 рублей должны быть возвращены по истечение 24 месяцев с момента подписания акта о выполнении работ.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции: 2 702 215,84 (общий размер задолженности) - 712 039,37 руб.

(40% гарантийного удержания) = 1 990 176,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-140494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк