Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-69427/22 по делу N А40-128738/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-128738/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-128738/22,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Брико Кастомс"

к Северо-Западной оперативной таможне

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брико Кастомс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Северо-Западной оперативной таможне (далее - Ответчик, СЗОТ) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-80/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-81/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-82/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-83/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-84/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-85/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-86/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-87/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-88/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-89/2022, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 23.06.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2020 в центр электронного декларирования Московского областного таможенного поста Московской областной таможни таможенным представителем Заявителя, действующим на основании договора от 01.06.2011 N 0090/10/30 на оказание услуг таможенного представителя с декларантом АО "Мултон" в рамках внешнеэкономического контракта от 26.12.2006 N 191075061, заключенного между АО "Мултон" и SIG Combibloc Gmbh & Co KG/СИГ Комбиблок ГмбХ & Ко КГ, поданы электронные декларации на товары ДТ NN 10013160/301120/0685088, 10013160/031220/0711100, 10013160/141220/0721251, 10013160/301120/0685046, 10013160/111220/0716002, 10013160/191120/0658654, 10013160/081220/0706494, 10013160/081220/0706437, 10013160/101220/0712948, 10013160/101220/0712948 (далее - ДТ), для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара: коробки складывающиеся (пачки-высечки) из комбинированного нагофрированного картона с продольным швом типа "комбиблок", ламинированы полимерной пленкой снаружи и фольгой и полиэтиленом внутри, с нанесенной печатью для упаковки соков под товарными знаками "RICH/Рич" и "DOBRY/Добрый", код ТН ВЭД ЕАЭС 4819 20 000 0.

Лицо, заполнившее ДТ - заместитель генерального директора Общества Цупило Виталий Иванович.

30.11.2020 товар выпущен по ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 25.06.2021 по 03.09.2021 Северо-Западным таможенным управлением (далее - СЗТУ) в соответствии со ст. 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка (акт проверки от 03.09.2021 N 10200000/210/030921/А000035/000) (далее - Акт КТП).

Согласно Акту КТП, решению о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС N РКТ-10200000-21/000080Д (далее - РКТ), сведения, подлежащие указанию в ДТ и необходимые для классификации товаров: "заготовка коробки - плоская прямоугольная высечка, изготовленная из комбинированного материала (картон, покрытый с двух сторон слоями полиэтилена и отделанный алюминиевой фольгой) с многоцветной печатью. Заготовка коробки имеет запаянный продольный шов вдоль одной из граней, нанесенные линии сгиба. Заготовка коробки формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части. Готовое изделие используется в качестве упаковки для сока".

По результатам анализа документов и сведений представленных АО "Мултон" и информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что перемещаемый товар не соответствовал определению "складывающиеся ящики и коробки", приведенному в Пояснениях к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС, к субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и согласно порядку и перечню применяемых операций по преобразованию проверенного товара в упаковку, относятся к категории упаковок, отличных от складывающихся.

В соответствии с технической документацией, представленной АО "Мултон" в рамках камеральной таможенной проверки, установлено, что рассмотренный товар представляет собой заготовку коробки - плоскую прямоугольную высечку, изготовленную из комбинированного материала (картон, покрытый с двух сторон слоями полиэтилена и отделанный алюминиевой фольгой) с многоцветной печатью. Заготовка коробки имела запаянный продольный шов вдоль одной из граней, нанесенные линии сгиба. Заготовка коробки формировалась в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части. Готовое изделие использовалось в качестве упаковки для сока.

Рассмотренный товар, собираемый в готовое изделие путем термосваривания после формирования верхней и нижней части по линиям сгиба, не соответствовал описанию субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "- картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона", исходя из второго абзаца раздела (А) Пояснений к товарной позиции 4819 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так как рассмотренный товар не являлся ни мешком, ни пакетом, ни кулем, товар подлежал классификации в субпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "- прочие упаковки, включая конверты для грампластинок".

Согласно Акту КТП сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, заявленного Обществом по ДТ, признаны недостоверными. Заявление Общества о недостоверных сведений об описании и классификации товаров влекло за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

11.10.2021 по результатам таможенной проверки СЗТУ принято решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС N РКТ-10200000-21/000080Д, в соответствии с которым товар подлежал отнесению к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС - 4819 50 000 0 и установлены сведения, подлежащие указанию в ДТ и необходимые для классификации товаров: "заготовка коробки - плоская прямоугольная высечка, изготовленная из комбинированного материала (картон, покрытый с двух сторон слоями полиэтилена и отделанный алюминиевой фольгой) с многоцветной печатью. Заготовка коробки имела запаянный продельный шов вдоль одной из граней, нанесенные линии сгиба. Заготовка коробки формировалась в готовое изделие путем складывая по линиям сгиба и запаивания дна и верхней части. Готовое изделие использовалось в качестве упаковки для сока".

12.10.2021 СЗТУ принято решение о внесений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Заявление недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, Таможней установлено, что Обществом заявлены неполные сведения об описании товара в графе 31 ДТ (подтверждено РКТ-10200000-21/000080Д), что не позволило классифицировать товар в соответствии с кодом 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Следовательно, таможенный орган установил в действиях ООО "Брико Кастомс" состав административного правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.04.2022 в адрес Заявителя было направлено уведомление о направлении копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях (далее - АП)(от 20.04.2022 N 17-18/05091). 21.04.2022 Общество направило в СЗОТ письмо о невозможности прибытия в СЗОТ для опроса об обстоятельствах правонарушений по делам об АП N N 10212000-80/2022 - 10212000-89/2022.

Общество предоставило письменные ответы на запросы таможенного органа по фактам, имеющие отношение к обстоятельствам, относящимся к делам об АП.

20.05.2022 составлены протоколы об административных правонарушениях N N 10212000-80/2022 - 10212000-89/2022.

23.05.2022 в адрес Общества направлены копии протоколов, а так же информация о дате времени и месте рассмотрения дел об АП.

Постановлениями заместителя начальника СЗОТ от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-80/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-81/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-82/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-83/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-84/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-85/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-86/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-87/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-88/2022, от 02.06.2022 по делу об административном правонарушении N 10212000-89/2022 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, Общество надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дел об АП (письмо Общества исх. от 01.06.2022 N 23). Рассмотрение дел об АП состоялось в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об АП в установленном порядке.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом первой инстанции проверено и установлено, что протоколы об административных правонарушениях и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Ответчиком соблюдены.

Не согласившись с указанными постановлениями, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции проверил выводы административного органа и принял во внимание, что в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения должна выражаться в заявлении декларантом недостоверного кода ТН ВЭД, сопряженного с представлением в таможенный орган недостоверных сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара.

Суд первой инстанции верно счёл, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Суд первой инстанции правильно не согласился с указанием административного органа в оспариваемых постановлениях на умолчание Обществом - декларантом о свойствах и характеристиках спорного товара, влияющих на его классификацию, при том, что по результатам таможенного контроля (решение от 11.10.2021 N РКТ-10200000-21/000080Д), административным органом в качестве основания для принятия решения о классификации приведены, в том числе, тождественные признаки спорного товара, указанные ранее Обществом ДТ NN 10013160/301120/0685088, 10013160/031220/0711100, 10013160/141220/0721251, 10013160/301120/0685046, 10013160/111220/0716002, 10013160/191120/0658654, 10013160/081220/0706494, 10013160/081220/0706437, 10013160/101220/0712948, 10013160/101220/0712948: "заготовка коробки имеет нанесенные линии сгиба и формируется в готовое изделие путем складывания по линиям сгиба".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, однако данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

В описательно - мотивировочной части оспариваемых постановлений административный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества вины, указал на неисполнение последним публично - правовой обязанности по получению предварительного классификационного решения.

В данной части оспариваемые акты нельзя считать обоснованными, а декларанта виновным, ввиду того, что получение предварительного классификационного решения являлось правом, а не обязанностью участника внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция последовательно поддерживается Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.07.2001 N 7-П, Определение от 27.11.2001 N 202-О).

При таком положении, констатируя отсутствие в действиях Общества объективной стороны и вины, как элемента состава вмененного административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд в соответствии со статьей 211 АПК РФ признал оспариваемые постановления незаконными в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в случае выявления двух и более административных правонарушений в ходе государственного контроля (надзора), ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается наказание как за совершение одного административного правонарушения, так же является справедливым.

Однако, учитывая, что административный орган определял размер штрафа кратно сумме подлежащих уплате таможенных платежей по каждому эпизоду в отдельности (с оформлением разных протоколов и постановлений), назначение наказания в рассмотренном случае не могло быть признано незаконным, поскольку если назначать наказание за совершение одного административного правонарушения, то следовало сложить суммы подлежащих уплате таможенных платежей по каждому из множества эпизодов. В результате итоговое наказание фактически будет равно арифметической сумме наказаний, назначенных по каждому постановлению в отдельности, а применение указанных норм к процедурным административным отношениям между таможенным органом и Обществом не привело бы к удовлетворению материально - правового интереса Заявителя.

В связи с чем, требования Заявителя, исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-128738/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова