Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-69394/22 по делу N А40-268914/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-268914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40- 268914/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Академия ЖКХ" (ОГРН 1165050053805) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Залетин Д.В. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просило:

- обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.Балашиха, мкр.Янтарный, ул.Кольцевая, д.3, корп.1 и б-р Молодёжный, д.4/5 до 31.08.2021, согласно просительной части иска;

- начислить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения,

ссылаясь на то, что:

- ООО "ПИК-Комфорт" осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, г.Балашиха, мкр.Янтарный, ул.Кольцевая, д.3, корп.1 до 31.05.2021 включительно; Московская область, г.Балашиха, мкр.Янтарный, б-р Молодёжный, д.4/5 до 31.08.2021 включительно;

- общими собраниями собственников помещений в указанных МКД приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "ПИК-Комфорт" и выборе ООО "Академия ЖКХ" в качестве управляющей организации, которые оформлены протоколами от 24.04.2021 и 09.07.2021 по домам, расположенным по адресам: ул.Кольцевая, д.3, корп.1 и б-р Молодежный, д.4/5 соответственно. Между ООО "Академия ЖКХ" и собственниками помещений в указанных МКД заключены договоры управления МКД;

- Решением ГУ МО "ГЖИ Московской области" от 13.05.2021 N Р001-6398844907-44939551 в перечень домов, находящихся под управлением истца, с 01.06.2021 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Янтарный, ул.Кольцевая, д.3, корп.1;

- Решением ГУ МО "ГЖИ Московской области" от 30.08.2021 N Р001-6398844907-47434625 в перечень домов, находящихся под управлением истца, с 01.09.2021 включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Янтарный, б-р Молодёжный, д.4/5;

- 25.05.2021 Истец направил ответчику по электронной почте на адрес info @pik-comfort.ru требование о передаче вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию в печатном и электронном виде, а также передать ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Янтарный, ул.Кольцевая, д.3, корп.1;

- в ответ ООО "ПИК-Комфорт" уведомило истца (письмо от 25.06.2021 N 06-062) о том, что документация на указанный дом утрачена, при этом общество взяло на себя обязательства по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления восстановить документацию и передать истцу;

- 31.08.2021 Истец направил ответчику по электронной почте на адрес info @pik-comfort.ru требование о передаче вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию в печатном и электронном виде, а также передать ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Московская область, г.Балашиха, мкр.Янтарный, б-р Молодёжный, д.4/5;

- в ответ ООО "ПИК-Комфорт" уведомило истца (письмо от 30.09.2021 N 09-081) о том, что документация на указанный дом утрачена, при этом общество взяло на себя обязательства по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления восстановить документацию и передать истцу;

- в добровольном порядке ответчик обязательства по передаче истцу документации не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, так же истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просит начислить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал, что вся имеющаяся у ответчика техническая документация в отношении спорных МКД была передана истцу по Актам приема-передачи документов, Актам съема показаний ОДПУ, Актам приема-передачи паспортов лифтов, Актам приема-передачи ключей, Актам доступа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 158, 170, 173 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Решением от 17.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обоснованно, документально подтверждено;

- доказательств передачи испрашиваемой истцом документации ответчиком в материалы дела не представлено;

- признал обоснованным требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения настоящего решения;

- принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и сумму 40 000 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что вся имеющаяся у ответчика техническая документация в отношении спорных МКД была передана истцу, иная документация на спорные МКД у ответчика не имелась, а в силу ст. 162 ЖК РФ обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, прямо не предусмотрена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.10.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии испрашиваемых у ответчика документов по причине их отсутствия у предыдущей управляющей компании - отклоняются, как голословные, в отсутствие предоставления информации относительно предшествующей ООО "ПИК-Комфорт" управляющей компании по спорным МКД и направления запросов о предоставлении технической и иной документации.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-268914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина