Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-73436/22 по делу N А40-98913/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-98913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-98913/22

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1147711000040, ИНН: 7750005919)

к ООО "ВИРА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5137746069720, ИНН: 7724898180)

третье лицо БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании 22 311 835 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРА", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ БАНК ВТБ (ПАО), о взыскании 22 311 835 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-98913/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИРА" (далее - Принципал) было заключено кредитное соглашение от 14.04.2021 N КР/002021-002786 (далее - Кредитный договор) с Банком ВТБ (ПАО) (далее - Бенефициар).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВИРА" по Кредитному договору АО "Корпорация "МСП" была предоставлена независимая гарантия от 16.04.2021 N 042021/547П (далее - Гарантия).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному договору, обеспеченному Гарантией, Бенефициар направил требование об уплате денежных сумм по независимой гарантии.

АО "Корпорация "МСП" были уплачены Бенефициару денежные средства по Гарантии в размере 22 270 345 руб. 94 коп., что подтверждаются платежным поручением от 05.04.2022 N 1123.

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 08.04.2022 N 06/5944 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в размере 22 270 345 руб. 94 коп., а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО "Корпорация "МСП" неустойку.

Согласно исковому заявлению, требования о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии АО "Корпорация "МСП" не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчиком (принципалом) доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по просроченной задолженности за период с 23 апреля 2022 по 26 апреля 2022 года в размере 41 489 руб. 96 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о ее взыскании удовлетворено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к ненадлежащему извещению последнего о времени и месте судебного разбирательства, которые отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 14579171588714). Согласно отчету об отслеживании отправления извещение было вручено адресату с контролем ответа 23.05.2022 г., что в силу ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Что касается довода о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2.12 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "Корпорация "МСП" (далее - Правила), в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку.

В соответствии с пунктом 5 Согласия Принципала на присоединения к Правилам от 16.04.2021 в случае неисполнения Принципалом своих обязательств перед Гарантом, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течении которого Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Данное обстоятельство, апеллянтом не опровергнуто.

Суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства и периода просрочки.

Расчет истца по начислению неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 г. по делу N А40-98913/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова