Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71789/22 по делу N А40-228589/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-228589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-228589/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1034004604160)

к государственному казённому учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колдаев Д.Е. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казённому учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" о взыскании 608 125 руб. 29 коп. - долга, на основании статей 6, 11, 124, 125, 307, 309, 740, 758, 763, 764, 768, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Газстрой" (подрядчик) и ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" (заказчик), по результатам электронного аукциона (реестровый N торгов 0873200008219000067, протокол от 14.01.2020 N 0873200008219000067-3), был заключен государственный контракт N УВР-1/2020 от 31.01.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ для проведения капитального ремонта нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 17, корп. 3.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы для проведения капитального ремонта нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 17. корп.3 (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена составляет 631 381 рубль 16 копеек, в том числе НДС 20%, 105 230 рублей 19 копеек.

Срок действия контракта, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2020 г. - до 30.06.2021 г.

29.06.2021 г. в адрес заказчика от подрядчика (исх. N 26/6) направлен комплект отчётной документации, в результате рассмотрения документов по контракту, составлен акт выявленных недостатков от 07.07.2021 г., с указанием срока для доработки и устранения недостатков до 27.07.2021 г.

29.07.2021 г. подрядчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы и направлено в адрес заказчика.

29.07.2021 г. подрядчик передал ГКУ "Московский центр недвижимости" документацию, что подтверждается накладной N 1 от 29.07.2021 г.

Во исполнение условий контракта, в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ, однако ГКУ "Московский центр недвижимости", письмом от 21.09.2021 г. N ИСХ-13558/21-1, руководствуясь п. 12.2 контракта, отказало в приемке и оплате работ.

Раздел 11 контракта регулирует порядок урегулирования споров. Так, согласно п. 14.3.1. контракта претензия должна быть направлена в письменном виде.

По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Так, в адрес заказчика была направлена претензия об оплате выполненных работ от 28/9-ЮР от 28.09.2021 г. Ответ подрядчиком не получен, денежные средства за выполненные работы в размере 608 125 рублей 29 копеек в адрес подрядчика не поступили.

Доводы ответчика были судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подтверждающими факт передачи документации в срок установленный сторонами для выполнения необходимых доработок и устранения недостатков, о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований, в установленном порядке не заявил.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 608 125 руб. 29 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки позиции ответчика просрочка в выполнении работ не освобождает от оплаты с учетом получения подрядчиком 29.07.2021 г. положительного заключения повторной государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-228589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк