г. Москва |
|
18 ноября 2022 г. |
Дело N А40-83813/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей: |
Мухина С.М., Попова В.И., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Аграровой В.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-83813/22, по заявлению ООО "Системы" к 1) Московской административной дорожной инспекции; 2) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 Лобанову М.А.; 3) ГУФССП России по Москве о признании незаконными действия,
при участии:
от заявителя: |
не явился, извещен; |
от заинтересованных лиц: |
не явились, извещены; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИСТЕМЫ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконными действий Московской административной дорожной инспекции, далее МАДИ, выразившиеся в направлении 23.03.2022 постановления 0356043010521102802002651 по делу об административном правонарушении для исполнения, о прекращении исполнительного производства N 1266969/22/77058-ИП в отношении ООО "Системы", возбуждённого судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 Лобановым М.А.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, представителей не направили. Надлежащим образом извещены о месте и времени, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением МАДИ от 17.11.2021 по делу об АП N 0356043010521102802002651 ООО "СИСТЕМЫ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа по истечении срока, установленного законом, исполнительные документы направляются судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении в установленный срок.
22.12.2021 решением Щербинского районного суда города Москвы указанное выше постановление МАДИ оставлено без изменений.
23.03.2022 МАДИ направило исполнительный документ в Федеральную службу судебных приставов.
Официальные сведения об обжаловании решения Щербинского районного суда города Москвы в МАДИ не поступали.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что постановление МАДИ правомерно передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов в связи с отсутствием информации о добровольной оплате штрафа и оспаривании решения Щербинского районного суда в установленный законодательством срок. Иного материалы дела не содержат.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) недействительным необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-83813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.М. Никифорова |
Судьи |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-83813/2022
Истец: ООО "СИСТЕМЫ"
Ответчик: МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ, МОСП по ВАШ N7 по Москве СПИ Лобанов М.А.