Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-72645/22 по делу N А40-129964/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-129964/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосинжпроект" (101000, Город Москва, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820)

к Акционерному обществу "Моспромстрой" (127994, город Москва, Дмитровка м. улица, дом 23/15, строение 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310)

о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Моспромстрой" (далее - ответчик) штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Акционерного общества "Моспромстрой" (ОГРН: 1027739028943, ИНН: 7710034310) в пользу Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН: 1107746614436, ИНН: 7701885820) взыскан штраф 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с жалобой, в которой просил решение от 20.09.2022 в части применения ст. 333 ГК РФ отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для изменения или отмены решения суда от 20.09.2022 отсутствуют.

Согласно материалам дела, между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик, истец) и АО "Моспромстрой" (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор от 07.07.2017 N 17-2568 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по завершению объемов строительства объекта "Электродепо "Лихоборы" 2-й этап: "Новое строительство Электродепо "Лихоборы" (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В соответствии с п.п. 8.1.21, 9.5 договора подрядчик предоставляет заказчику- генподрядчику документы по объекту для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возложена на подрядчика, подрядчик обязан по окончании строительства объекта передать заказчику-генподрядчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, технические паспорта объекта.

Заказчику-генподрядчику договором (п. 7.2.3 Договора, п. 2.1.7 Регламента) предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания со сроками устранения замечаний при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, в том числе, по исполнительной документации.

Заказчик-генподрядчик письмом от 26.01.2022 N 1-1353-5506/2022 (отправка через МОС ЭДО, ВХД-0551-01-ОГ от 28.01.2022) вызвал подрядчика для проведения контрольных мероприятий и оформления результатов.

Заказчиком-генподрядчиком 31.01.2022 была проведена проверка объекта и составлено предписание N 350-2,3-ЭД-Л/2022 "У" об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее - предписание).

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя подрядчика, получено на руки для устранения нарушений при строительстве, а также направлено в адрес подрядчика (письмо АО "Мосинжпроект" от 01.02.2022 N 1-1353-7281/2022, отправка через МОС ЭДО, ВХД -0724-01-ОГ от 04.02.2022).

Письмом АО "Мосинжпроект" от 21.02.2022 N 1-1353-13444/2022 подрядчик был вызван на проверку исполнения предписания (ВХД-1125-01-ЯК от 21.02.2022).

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный предписанием (повторно) срок, заказчиком-генподрядчиком 24.02.2022 был составлен акт N 350-2,3-ЭД-Л/2022 о неустранении нарушений (далее - акт, направлен подрядчику (ВХД-1226-01-ЯК от 28.02.2022).

Согласно Акту не устранено 4 (четыре) нарушения. Предписание и акт ответчиком не оспаривались. Подрядчик предоставил график передачи исполнительной документации по объекту. Предоставление исполнительной документации по шифрам, поименованным в предписании, предусмотрено ч. 7 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1, п.п. 4, 5, 6 РД-11-02-2006, п. 3.5 СП 70.13330.2012, п. 8.1.42 Договора.

Пунктом 11.4 дефис 4 договора предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек за каждое повторное не устранение нарушения.

Согласно расчету истца, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 4 повторно не устраненных нарушения * 100 000,00 руб. = 400 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2022 N 1-1143-17456/2022, но она оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требование в общей сумме 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-129964/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова