Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-62155/22 по делу N А40-242129/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-242129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкуновой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-242129/21 о включении требования Толкуновой Екатерины Витальевны к должнику в части размера 772 237,70 руб. - основной долг, - признать обоснованным. В остальной части заявленных требований отказано в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кима Алексея Юрьевича (СНИЛС 023-146-301-97, ИНН 770403242006)

при участии в судебном заседании: от Толкуновой Е.В.: Строганов Н.В., по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2022 г. гражданин Ким Алексей Юрьевич (ИНН 770403242006) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Базанова Юлия Андреевна. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено требование Толкуновой Екатерины Витальевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 298 000,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-242129/21 заявленное требование признано обоснованным в размере 772 237,70 руб. - основного долга. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 772 237,70 руб. - основной долг, в первую очередь. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Толкунова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении всей суммы заявленных требований в размере 25 298 000,35 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Толкуновой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор в обоснование заявленных требований указала, что 02.12.2017 Толкунова Екатерина Витальевна и Ким Алексей Юрьевич заключили Соглашение об уплате алиментов и о дополнительных выплатах на содержание детей, в соответствии с которым последний обязался уплачивать алименты на двух несовершеннолетних детей ежемесячно в сумме 250 000 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения ими возраста 18 лет.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного соглашения, Толкунова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 25 298 000,35 руб.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что такое соглашение имеет силу исполнительного листа (пункт 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации), в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий самого соглашения, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав- исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII. параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 100, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания алиментных обязательств в размере 772 237,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции всех обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Во исполнение положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции проверены доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей -одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что добросовестные стороны при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера ежемесячных отчислений, в том числе, минимального размера алиментов, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

Согласно пояснениям должника Ким А.Ю. в 2017 году был не трудоустроен.

За 2018-2019 согласно справкам 2-НДФЛ средний доход должника составил 50 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом произведен расчет алиментов на двух детей в месяц - 16 667 руб. (50 000/ 1/3 = 16 667 руб.).

Следовательно, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 772 237,70 руб. ((с 01.01.2018 по 11.11.2021 (возбуждено производство по делу о банкротстве) - 46 месяцев и 10 дней; 766 682 руб. (46 мес. * 16 667 руб.) + 5 555,70 руб. (16 667 руб. / 30 дн. * 10 дн.)).

Согласно п. 3 ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о взыскании алиментов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 772 237,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года по делу N А40-242129/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкуновой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко