Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74206/22 по делу N А40-165543/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-165543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтэпАп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-165543/22 принятое

по заявлению ООО "СтэпАп" к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Яшенков П.Р. по доверенности от 26.07.2022;
от заинтересованного лица:	Ахубеков А.А. по доверенности от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стэпап" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее - ответчик, МАДИ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2022 N 0356043010522072502000512.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель МАДИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей общества и МАДИ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.07.2022 N 0356043010522072502000512 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд полагает выводы суда ошибочными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком события вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г.Москвы от 5 мая 1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из оспариваемого постановления следует, что 20.07.2022 в 14:37:39 по адресу г.Москва, Сельскохозяйственная улица, дом 119 с.259 по проспект Мира, г.Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее- ЗГМ N 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 4MATIC, государственный регистрационный знак Т935МТ797.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО "Стэпап".

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что транспортное средство Заявителя, в нарушение ч.2 ст.7 Закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений", размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, отличающейся от проезжей части грунтовым покрытием, в непосредственной близости от отдельно стоящего дерева, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении дела об АП собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Обществом, в данном случае, оспаривается факт нахождения в момент фотофиксации автомобиля на зеленых насаждениях и территориях отведенных для них или ими занятых, а также факт фиксации правонарушения в автоматическом режиме..

Рассмотрев повторно спор, непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, в электронном деле, оценив их в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что представленные административным органом фотоматериалы не подтверждают выводы, сделанные в оспариваемом постановлении о том, что спорный автомобиль, в момент еего фотофиксации находился на зеленых насаждениях или земельных участках, отведенных для них или ими занятых.

Более того, как следует из фототаблиц, представленных в материалы дела, в том числе, заявителем, транспортное средство находилось на асфальтовом покрытии, иные зеленые насаждения на данном участке отсутствуют.

Кроме того, согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы"), свидетельство о поверке действительно до 05 июля 2023 года.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Напротив, из скриншота страницы "Помощник Москвы" следует, что фотофиксация произведена мобильным инспектором МАДИ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении МАДИ установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Подобный подход применен Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дел N А40-250208/21,А40-236596/21,А40-212563/21,а также Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2021 г. N 5-АД21-110.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Таким образом, в действиях Общества события административного правонарушения, административным органом не доказано, процедура привлечения нарушена.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-165543/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ от 25.07.2022 N 0356043010522072502000512 о привлечении к административной ответственности ООО "СтэпАп" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова