Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-75174/22 по делу N А40-123154/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-123154/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-123154/22 о взыскании с ООО "ТЕХРЕСУРС" (ОГРН 1163328059597) в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (ОГРН 1045005012095) задолженность в размере 2 913 266 руб. 48 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 33 983 руб., по исковому заявлению ООО "СТОЛИЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 19" (ОГРН 1045005012095) к ответчику ООО "ТЕХРЕСУРС" (ОГРН 1163328059597) о взыскании 2 913 266,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова А.А. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 913 266, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК-19" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "Техресурс" (далее - Субподрядчик, Ответчик), заключен договор N 03-18-01-3558-2/19 от "29" декабря 2021 г. (далее - Договор).

Цена Договора определена п. 2.1. Договора и составляет 46 379 528 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 7 729 921 рублей 40 копеек.

Срок выполнения работ определен в п. 6.1. Договора. Согласно данному пункту, начало работ - 17 января 2022 года; окончание работ - 30 июня 2022 года.

В рамках вышеназванного Договора между Истцом и Ответчиком произошли следующие взаимоотношения:

28.01.2022 г. платежным поручением N 147 ООО "ССК-19" перечислило ООО "Техресурс" авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей 00 коп. по Договору.

31.03.2022 г. между сторонами подписаны акты по форме КС-2 N 1, КС-3 N 1 на сумму 2 196 561 рубль 60 коп.

Таким образом, Ответчиком не отработан авансовый платеж в размере 2 803 438, 40 рублей:

5 000 000, 00 аванс - 2 196 561, 60 выполнение работы =2 803 438, 40 рублей.

Однако, п. 3. 2., 3.3. Договора предусмотрена сумма гарантийного удержания в размере 5 % от суммы выполненных работ, что составляет 109 828, 08 рублей.

Соответственно, задолженность Подрядчика составляет:

2 803 438, 40 неотработанный авансовый платеж + 109 828, 08 гарантийное удержание в размере 5 % =2 913 266, 48 рублей.

"10" марта 2022 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с исходящим номером Исх. N 116/22 с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 5 000 000,00 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней на реквизиты Истца указанные в тексте претензии. Факт направления претензии подтверждается чеком Почты России, почтовой описью и уведомлением о вручении претензионного письма Ответчику, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11508869006066.

В марте 2022 года Ответчик направил в адрес Истца Акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 за отчетный период с 01.03.2022 по 31.03.2022, Справки о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3, на сумму 2 196 561,60 рублей.

"30" мая 2022 года Истец направил в адрес Ответчика "Уведомление (претензионное письмо) об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса по Договору" (далее - Уведомление"), с исходящим номером N 262/22. Факт направления подтверждается чеком Почты России, почтовой описью и уведомлением о вручении претензионного письма Ответчику, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11508867031688.

Ответчик не ответил на данное Уведомление и не произвел возврат неотработанного авансового платежа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривая настоящий спор принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса.

Довод Ответчика о том, что в случае расторжения договора заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму Подрядчику отклоняется на основании следующего.

Ответчик, заключая Договор N 03-18033558-2/19 от 29.12.2021 г. (далее- "Договор") своей волей и в своем интересе, будучи свободным в заключении договора, согласился принять условия, предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 Договора. Так стороны договорились о следящем порядке оплаты, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору Работ в течение 65 (Шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных Работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3), с зачетом ранее перечисленного аванса согласно п.2.9 Договора.

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от общей стоимости выполненных Работ по Объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности Субподрядчика, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости Работ в соответствии с требованиями п. 2.2 Договора, а также по иным основаниям.

Окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по настоящему Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (Шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС- 14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указал, что ст. 711 ГК РФ не может рассматриваться как императивная норма. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 711 ГК РФ не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон договора подряда условия о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы и ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, данная норма является диспозитивной, стороны вправе были определить условия Договора таким образом, как это имеет место в пунктах 3.2 и 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Право Истца на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора, данное право не могло быть утрачено в связи с расторжением договора, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с Ответчика сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составило 109 828,48 рублей.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы об отсутствии оснований для удержания 5% в порядке обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в связи с расторжением договора.

На основании сложившейся судебной практики, прекращение работ и отказ от их выполнения не являются основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам; после расторжения договора ответственность подрядчика за качество строительных работ сохраняется. (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N A33-3252/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 по делу N АЗ 1- 852/2008-22; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 по делу N АЗ 1-852/2008-22; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N A33-3252/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2009 по делу N АЗ 1-852/2008-22 )

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, если право на гарантийное удержание возникло до расторжения договора, оно не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

Вопреки доводам Ответчика обязательство по возврату гарантийного удержания является обязательством с определенным сроком исполнения. Расторжение договора не свидетельствует, что условие о сроке и порядке возврата гарантийного удержания перестает действовать.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-123154/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова