Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 г. N 15АП-15918/22 по делу N А53-18656/2022

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2022 г.

дело N А53-18656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А. Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - директор Тишко А.Д., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2022 по делу N А53-18656/2022

по иску ООО "Сталь-Сити"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" (ОГРН: 1186196059873, ИНН: 6162080297) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН: 1149204012506, ИНН: 9204006582) о взыскании 550 009,99 рублей задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору строительного подряда N 0709/21 от 07.09.2021 в размере 24 260,72 рублей за период с 01.03.2022 по 02.06.2022, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9 342,64 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2022 суд принял к производству уточненные исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9342,64 рублей, принял к производству заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" взысканы задолженность по договору строительного подряда N 0709/21 от 07.09.2021 в размере 550 009,99 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 665,95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950,04 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 298 рублей, уплаченной по платежному поручению N 270 от 02.06.2022.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 83,51 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказал.

Произведен зачет требований, в результате которого взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-сити" денежные средства в размере 583 542,47 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ИнвестСтрой" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с договором оплата работ производится в течении 45 дней с момента подписания первичных документов и представления исполнительной документации. Работы, выполненные ООО "Сталь-Сити", не могут быть приняты и оплачены, так как исполнительная документация не представлена. Заявитель обращает внимание на то, что подписание актов КС-2 фиксирует промежуточные этапы выполнения работ и не является безоговорочным основанием для оплаты.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сталь-Сити" (субподрядчиком) и ООО "ИнвестСтрой" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 0709/21 от 07.09.2021.

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте депо "Модернизация Ростовской детской железной дороги" (код объекта: 001.2014.10001727) на Северо-Кавказской железной дороге в интересах структурных подразделений ОАО "РЖД".

Перечень и виды работ указаны в Приложении N 1 к Договору N 0709/21, а именно: "Ведомость и стоимость работ по объекту: устройство резервуаров, канализации и пожаротушения на территории депо Ростовской детской железной дороги".

Согласно разделу договора "Стоимость работ и порядок расчетов", стоимость работ, указанных в п. 2.1 Договора, согласована сторонами в ведомости договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и составляет 1 360 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы выполнены, сторонами в двустороннем порядке подписаны акт выполненных работ N 5 от 28.02.2022 на сумму 1 340 009,99 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.02.2022 на сумму 1 340 009,99 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 790 000 руб.

В полном объеме работы не были оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 550 009,99 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. N 15/04 от 15.04.2022 с приложением счета на оплату N 4 от 28.02.2022 на сумму 550 009,99 рублей, из которой следует, что субподрядчик предъявляет требования об уплате выполненных работ по подписанным актам формы КС-2, КС-3 от 28.02.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на заявленную в иске общую сумму 1 340 009, 99 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ N 5 от 28.02.2022 на сумму 1 340 009,99 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.02.2022 на сумму 1 340 009,99 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Качество выполненных субподрядчиком работ по договору ответчиком не оспаривается

Позиция ответчика сводится к отсутствию исполнительной документации, препятствующей оплате оставшейся части выполненных работ, а также отсутствию доказательств передачи счета на оплату N 4 от 28.02.2022 на сумму 550 009,99 рублей, указанного в письме ООО "Сталь-Сити" исх. N 19/02 от 28.02.2022.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно отметил имеющуюся в материалах дела претензию исх. N 15/04 от 15.04.2022 в адрес ответчика, в которой указан спорный счет на оплату N 4 от 28.02.2022 на сумму 550 009,99 рублей и из которой следует, что субподрядчик предъявляет требования об уплате выполненных работ по подписанным актам формы КС-2, КС-3 от 28.02.2022.

В части доводов ответчика об отсутствии исполнительной документации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Порядок передачи исполнительной документации согласован договором (пункт 10.1 договора, который устанавливает одновременную передачу от Субподрядчика Подрядчику исполнительной документации, а также актов КС-2 и КС-3).

При этом, пунктом 10.2 договора сторонами регламентированы действия подрядчика по утверждению актов КС-2 и КС-3 либо мотивированному отказу в приемке тех или иных работ. Срок для мотивированного отказа предусмотренный пунктом 10.2 договора составляет 5 рабочих дней. При этом в настоящем случае подрядчиком были подписаны акты КС-2 и КС-3, что свидетельствует, во-первых, о передаче исполнительной документации, во-вторых, о приемке выполненных работ и их стоимости.

Подписание акта КС-2, справки КС-3 без замечаний свидетельствует об отсутствии возражений заказчика по исполнительной документации на момент приемки работ, а непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В случае, если ответчик полагает свои права нарушенными, он не лишен права обратиться к истцу с соответствующим требованием о передаче необходимой исполнительной документации.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком актов в отсутствие мотивированных возражений относительно стоимости, объемов и качества выполненных и предъявленных к приемке работ (статьи 702, 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Кроме того, суд учитывает, что сам объект (Ростовская детская железная дорога) в настоящее время введен в эксплуатацию, а ранее ответчиком выполненные работы по указанным КС-2, КС-3были оплачены частично в сумме 790 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда N 0709/21 от 07.09.2021 в размере 550 009,99 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Согласно пункту 3 договора все платежи по настоящему договору осуществляются на основании выставляемых субподрядчиком счетов и счетов-фактур.

При этом подрядчик не будет нести ответственности за просрочку платежа при несвоевременной передаче субподрядчиком счетов-фактур и счетов или неправильном их оформлении, исполнительной документации. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета подрядчика.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 9342,64 рублей, поскольку спорный период полностью относится по времени до передачи субподрядчиком счета и счетов-фактур подрядчику.

Поскольку судом установлено, что впервые о наличии претензий по оплате выполненных работ истец заявил совместно с претензией исх. N 15/04 от 15.04.2022, направленной 20.04.2022, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 противоречит пунктами 3.1 и 14.1 договора в их взаимосвязи.

Согласно материалам дела истец и ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявили о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Как верно отметил суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истец вправе претендовать на компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, ответчик - в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление иска и пояснений, при этом услуги оказаны на основании договора на оказание юридических услуг N 02-0106/2022 от 01.06.2022, заключенного между ИП Рудзинской Е.Н. (исполнителем, юристом) и ООО "Сталь-Сити" (заказчиком), оплата услуг подтверждается платежным поручением N 271 от 02.06.2022 на сумму 35 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы не отвечают принципам разумности и справедливости, являются чрезмерными. С учетом того, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, не являлось сложным, подготовка правовой позиции по иску не требовала от юриста дополнительных трудозатрат, судебные расходы судом были признаны обоснованными в сумме 20 000 руб. за составление иска и пояснений к иску.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 665,95 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя судом отказано.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчик в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 27.06.2022, заключенный между Панкратьевой Т.А. (исполнителем, юристом) и ООО "ИнвестСтрой" (заказчиком), оплата услуг подтверждается чеком от 05.07.2022 на сумму 5 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом критериев разумности судебных расходов, конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что данные расходы за составление отзыва отвечают принципам разумности и справедливости, не являются чрезмерными, в связи с чем, признаны обоснованными в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 83,51 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано верно, как заявленных без учета правила о пропорциональном возмещении издержек.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 01.09.2022 заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, с ООО "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-18656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова