Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-51068/22 по делу N А40-79033/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-79033/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Лоджиктранслайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40-79033/2022, принятое судьёй М.М. Кузиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Прайм Партс" (ИНН 5044117735, ОГРН 1195081096418)

к ООО "Лоджиктранслайн" (ИНН 7743317829, ОГРН 1197746598488)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Партс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИКТРАНСЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 23.08.2021 N 274/ПП в размере 110 146 руб., пени согласно п. 4.2 договора за период по 08.04.2022 в размере 14 049 руб. 52 коп

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11 июля 2022 года по делу N А40-79033/2022 исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере в размере 110 146 руб., пени в размере 13 168,35 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между истцом (поставщиком) и отвечтиком (покупателем) заключен договор поставки N 274/ПП (далее - Договор).

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 110 146 руб., в том числе НДС (20%) в рамках следующих товарных накладных:

- согласно товарной накладной N М21r005182 от 24.11.2021 передан товар в количестве 58 наименований на общую сумму 105 421 руб., в том числе НДС (20%);

- согласно товарной накладной N М21r005393 от 01.12.2021 передан товар в количестве 1 наименования на общую сумму 6 146 руб., в том числе НДС (20%).

Указанные товарные накладные подписаны, кроме того, скреплены печатью ООО "ЛОДЖИКТРАНСЛАЙН".

Таким образом, в рамках договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 111 567 руб.

Согласно п. 2.2 раздела 2 Договора оплата товара должна быть произведена Ответчиком в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара по товарной накладной N М21r005182 от 24.11.2021 на сумму 1 421 руб. Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 110 146 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Товар фактически поставлен был, что подтверждается подписанными и скрепленными печатью ответчика товарными накладными, претензий ответчиком истцу в отношении количества и качества товара направлено не было.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, предусмотренные п. 1 ст. 486 АПК РФ (покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства), положениями статей 307-310 ГК РФ (предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается) а также Договором.

Довод ответчика, отраженный в отзыве, о намерении вернуть часть товара, суд первой инстанции отклонил ввиду отсутствия доказательств указанного намерения.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично суд исходил из положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на следующие доводы: судом не был рассмотрен отзыв на исковое заявление; истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику иска и досудебной претензии; ответчик направлял истцу требование о замене или возврате некачественных товаров.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчикуказывает в апелляционной жалобе, что из текста решения следует, что судом первой инстанции был проигнорирован отзыв.

Однако на первой странице обжалуемого решения прямо указано следующее: "От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик указал на намерение возвратить часть поставленного товара".

На второй странице решения указано: "При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что после принятия товара он намеревался осуществить возврат его часть, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные доводы ответчиком не подтверждены".

Следовательно, довод ответчика о лишении возможности последнего судом первой инстанции опровергнуть доводы истца, а также возможности защищаться в суде немотивирован и голословен.

Из материалов дела следует, что иск был направлен ответчику (приложение N 1 к исковому заявлению), также была направлена и досудебная претензия (приложение N 16 к исковому заявлению), что соответствует положению ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012) 6 Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, условия, при соблюдении которых может быть удовлетворено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сформулированы в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", которым разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, так досудебная претензия своевременно направлена в адрес ответчика, а из поведения последнего не следует, что ответчик намеревался оплатить задолженность в добровольном порядке.

Также ответчик ссылается на обращение к истцу через менеджера по продажам автозапчастей Парпиева З.Г.с требованием о возврате или замене некачественного товара 29 ноября 2021 года. Однако указанный довод не подтверждается какими-либо фактическими доказательствами, что также говорит о необоснованности данного довода.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Ответчик просит отменить решения суда, отказать в удовлетворении исковых требований также в части взыскания суммы неустойки за каждый день просрочки и расходы на оплату услуг представителя.

Истец в свою очередь не указывал в своих исковых требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Пени были взысканы судом первой инстанции в размере 13 168,35 руб. при учете ст. 333 ГК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции довод о несоразмерности размера неустойки, отраженный в апелляционной жалобе, находит направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Указание на то, что ответчик ООО "Лоджиктранслайн" находится на стадии ликвидации, не подтверждается доказательствами, представленными стороной по делу.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, 20.04.2022 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако сама процедура ликвидации не начиналась.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Указанные действия в отношении ответчика совершены не были.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что комиссий был составлен окончательный ликвидационный баланс.

В силу п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидационного баланса ответчиком также не представлено в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса.

Из вышеизложенного следует, удовлетворение заявленных требований не нарушает права ответчика, и взыскиваемые суммы могут быть в последующем взыскана с Общества и в рамках процедуры ликвидации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРЦ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года по делу N А40- 79033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова