Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-66662/22 по делу N А40-212419/2020

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-212419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Болотникова Григория Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года по делу N А40-212419/20 принятое судьей И.А. Беловой, в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.03.2021, заключенного с Ворониным Александром Юрьевичем,

при участии в судебном заседании:

ф/у Ильин И.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Болотников Григорий Петрович (12.07.1971 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 009-105-017-98, ИНН 773711471101, адрес: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д. 28, корп. 1, кв. 98) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин Илья Валерьевич (почтовый адрес: 142670, Московская обл., г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая д.3 а/я 7), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок:

- договора дарения от 18.08.2020 доли в праве общей собственности на земельный участок от площади 1649 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090201:317 и доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Цаплино, дом 26а, заключенного между Болотниковым Григорием Петровичем и Болотниковой Раисой Сергеевной;

- договора купли-продажи от 08.03.2021, заключенного между Болотниковой Раисой Сергеевной и Ворониным Александром Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-212419/20 признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:24:0090201:317 с долей в праве общей собственности на жилой дом от 18.08.2020, заключенный между Болотниковым Григорием Петровичем и Болотниковой Раисой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взысканы с Болотниковой Раисы Сергеевны в пользу Болотникова Григория Петровича 1 301 914, 32 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.03.2021, заключенного с Ворониным Александром Юрьевичем, отказано.

Финансовый управляющий и Болотников Г.П. не согласились с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий просит:

1. Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу А40-212419/20-101-389Ф, в части решения суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 08.03.2021, заключенного между Болотниковой Раисой Сергеевной и Ворониным Александром Юрьевичем.

2. Признать недействительной сделкой Договор купли-продажи заключенный между Болотниковой Раисой Сергеевной (Продавец) и Ворониным Александром Юрьевичем (Покупатель) по реализации земельного участка, площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером N 50:24:0090201:317 и жилого дома, находящийся на данном земельном участке, расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Цаплино, дом 26а.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от Воронова Александра Юрьевича в конкурсную массу Болотникова Григория Петровича следующих объектов недвижимости:

3.1. доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1649 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090201:317;

3.2. доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Цаплино, дом 26а.

Болотников Г.П. просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 в части признания договора дарения от 18.08.2020 г. между Болотниковым Г.П. и Болотниковой Р.С. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Болотниковой Р.С. стоимости отчужденных объектов недвижимости в размере 1 301 914, 32 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между должником Болотниковым Григорием Петровичем и Болотниковой Раисой Сергеевной заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1.1 Договора Болотников Григорий Петрович подарил Болотниковой Раисе Сергеевне принадлежащую ему на праве собственности долю в праве общей собственности на земельный участок от площади 1649 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090201:317, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и долю в праве общей собственности на жилой дом (кадастровый номер объекта 50:24:0000000:66417), находящийся на данном земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Цаплино, дом 26а.

И доля в праве общей собственности на земельный участок, и доли в праве общей собственности на жилой дом, были переданы Болотниковой Раисе Сергеевне безвозмездно.

По пункту 2.1 Договора - кадастровая стоимость земельного участка на момент передачи вещи составляла 850 275, 38 рублей (из который стоимость отчуждаемой доли - 425 128, 69 рублей), кадастровая стоимость жилого дома - 1 753 571, 25 рублей (стоимость непосредственно отчуждаемой доли - 876 785, 63 рублей). Итого общая кадастровая стоимость на оба объекта составляет: 1 301 914, 32 рублей.

08.03.2021 Болотникова Р.С. заключила с Ворониным А.Ю. договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку договор дарения заключен 18.08.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий считает, что договор дарения является недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Так судом первой инстанции установлено, что, на момент совершения Болотниковым Г.П. действий по заключения договора дарения у должника имелись обязательства по Договору поручительства N 12Р-П-487/20 от 27.01.2020, N 12Р-П-657/20 от 06.02.2020 в сумме 197 533 228, 70 рублей перед АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", по Кредитным договорам в размере 1 075 485,64 рублей перед АО "Альфа-банк", по Кредитному договору в сумме 1 161 239, 53 рублей перед ПАО "Банк Уралсиб", требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками: Болотникова Р.С. является матерью должника. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. Недвижимое имущество было передано должником безвозмездно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества Болотникова Г.П. уменьшился, при этом должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, целью заключения 18.08.2020 оспариваемых договоров дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, в период, когда у должника имелась существенная задолженность. Факт знания о цели сделки подтвержден заинтересованностью ответчика по отношению к должнику - ответчик является матерью должника. Таким образом, договор дарения от 18.08.2020 суд обоснованно признал недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, Воронин А.Ю. являлся покупателем объектов недвижимости, никаких дружеских/родственных связей до момента заключения договора купли-продажи с Болотниковым Г.П. и Болотниковой Р.С. не имел, доказательства обратного финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены. На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств недобросовестности покупателя, отсутствия доказательств единства сделок по отчуждению спорного имущества судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, требование финансового управляющего в указанной части не подлежит удовлетворению.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-212419/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника, Болотникова Григория Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова