Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70022/22 по делу N А40-135077/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-135077/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНЕФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-135077/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНЕФ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНЕФ" о взыскании неустойки по договору поставки N МТР297/2012 от 20.07.2012 г. в размере 601 352 руб. 16 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-135077/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "САНЕФ" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взысканы пени в размере 73 126 руб. 80 коп. о спецификации N28 от 12.02.2020 (ТН N22 от 16.03.2020) по договору поставки N МТР-297/2012 от 20.07.2012 г. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 5 482 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ должна была быть рассчитана исходя из процентной ставки ниже 0,1% в день, с учетом того, что договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1%, а не 0,3%, как заявляет истец. Также заявитель жалобы указал, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по передаче товаросопроводителельных документов на поставленный товар.

От истца поступи отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Истец, Покупатель) и ООО "НПО "САНЕФ" (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N МТР-297/2012 от 20.07.2012 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, предусмотренных в соответствующих спецификациях (п. 1.1, 1.2. договора).

В рамках вышеуказанного договора стороны заключили Спецификации N 24 от 08.05.2019 на сумму 37 560,00 рублей, N 25 от 08.05.2019 на сумму 37 560,00 рублей. Срок поставки по указанным Спецификациям - по 31.05.2019.

В силу п. 8.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы товара, подлежащего поставке.

Как указывает истец и следует из материалов дела, товар частично поставлен за пределами установленного в спецификах срока, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 01.06.2019 по 06.06.2019 в сумме 1 352 руб. 16 коп.

По части спецификаций товар поставлен ответчиком своевременно, однако ответчиком не исполнена обязанность по передаче вместе с товаром товаросопроводительных документов, а именно: сертификаты соответствия на каждый вид товара и/или материал из которого изготовлен товар, протоколы испытания контрольных образцов и иные сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и регламентирующие порядок его хранения и использования.

Согласно п. 8.10 Договора, подписанного сторонами, копия которого представлена в материалы дела истцом, в случае непредоставления в срок (п. 4.2 Договора) товаросопроводительных документов Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от суммы Спецификации за каждый день просрочки.

Истец указал, что обязанность по передаче товаросопроводительных документов не была исполнена ответчиком до настоящего времени. В этой связи истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную вышеуказанным пунктом Договора, по состоянию на 16.03.2022 в размере 600 000 руб. 00 коп. Размер неустойки, требования о взыскании которой были заявлены истцом, добровольно снижен ООО "ПАРКНЕФТЬ" по сравнению с тем, если бы он был рассчитан исходя из п. 8.10 Договора.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в соответствующей части оставлены судом без удовлетворения применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также не оспорен и вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за неисполнение обязанности по передаче товаросопроводительных документов по спецификациям: N 23 от 19.04.2019 на сумму 432 200,00 рублей; N 24 от 08.05.2019 на сумму 37 560,00 рублей; N 25 от 08.05.2019 на сумму 37 560,00 рублей.

При удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной согласно п. 8.10 Договора за неисполнение обязанности по предоставлению товаросопроводительных документов по спецификации N 28 от 12.02.2020 (ТН N 22 от 16.03.2022) суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение обязанности по передаче товаросопроводительных документов по спецификации N 28 от 12.02.2020 до суммы 73 126 руб. 80 коп., рассчитанной по ставке 0,1%за каждый день просрочки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом договорной неустойки, несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости повторного применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, отклоняются судебной коллегией.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на дальнейшем уменьшении неустойки..

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, заявителем апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Таким образом, основания для дальнейшего уменьшения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка ответчика на наличие другой редакции договора поставки, пункт 8.10 предусматривает взыскание неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1%, а не 0,3%, отклоняется апелляционным судом. Представленный истцом в материалы дела договор, содержащий в п. 8.10 условие о взыскании неустойки по ставке 0,3%, подписан сторонами и заверен печатями истца и ответчика. О фальсификации договора, представленного истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил. Более того, как отмечено ранее, неустойка рассчитана судом по ставке 0,1% и оснований для снижения рассчитанной таким образом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по передаче товаросопроводителельных документов на поставленный товар.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств передачи вышеуказанных документов лежит на ответчике, как на Поставщике в спорных правоотношениях, в то время как на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

С учетом изложенного исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-135077/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова