Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-27187/22 по делу N А40-154623/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-154623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "СК Спецтехника" к ООО "Станки.ру" о замене товара ненадлежащего качества,

третье лицо: ООО "Солид-Лизинг",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Калачев И.Н. по доверенности от 03.10.2022, диплом N ВСГ 3082710 от 30.06.2009,

ответчика: Гуцалов М.С. по доверенности от 09.01.2022, диплом N КБ 66842 от 30.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Станки.ру" о взыскании убытков в размере 2 387 229 руб., расторжении договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Солид-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-154623/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался, в том числе, на допущенное судом первой инстанции нарушение в виде необоснованного отказа в изменении предмета спора на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-154623/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; удовлетворено заявление истца об изменении предмета заявленных исковых требований; первоначальные требования о взыскании убытков и расторжении договора купли-продажи предмета лизинга изменены на требование об обязании ответчика (продавца) за счет своих сил и средств осуществить замену предмета лизинга ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2020 между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СЛ1595/ДФЛ/0220, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность у выбранного истцом продавца имущество, которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) истцу, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а истец обязался принять это имущество во владение и пользование на условиях договора лизинга.

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлялся истцом самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Истец, самостоятельно выбрав продавца и предмет лизинга, признал, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации.

Оплата имущества в размере 4 210 496,56 руб. произведена лизингодателем 05.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 445.

13.03.2020 имущество передано истцу в присутствии представителя лизингодателя, что подтверждается актом приемки-передачи к договору купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1595/ПЛ/0220 от 28.02.2020.

Истец указывает, что 5 из 8 единиц оборудования оказалось непригодным для использования, в соответствии с чем составлены акты рекламации от 24.03.2020. Оставшиеся 3 единицы не могут быть использованы, так как относятся к составным частям станков 1-5. Как указывает истец, ремонт или замена продавцом не произведена, качество оборудования является ненадлежащим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием с учетом изменения предмета спора о замене предмета лизинга.

Истцом дополнительно представлен отчет об экспертизе предмета лизинга, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и с учетом представленных истцом дополнительных доказательств (отчета), а также принятого судом апелляционной инстанции изменения предмета иска поясняет следующее.

Отношения сторон спора регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1595/ПЛ/0220 от 28.02.2020, договором финансовой аренды (лизинга) N СЛ1595/ДФЛ/0220 от 20.02.2020, а также нормами ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 22 Закона о лизинге риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, а также несоответствия предмета лизинга целям его использования и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца и предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществлялся истцом (лизингополучателем) самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Истец, самостоятельно выбрав продавца и предмет лизинга, этим признал, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации.

Согласно п. 2.6. договора лизинга с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к лизингодателю в отношении предмета лизинга и предъявляет их продавцу.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2 договора лизинга истец вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его передачи, гарантийного обслуживания предмета лизинга и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом. Лизингодатель не несет ответственности перед истцом за невыполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, а также за вред, причинённый эксплуатацией предмета лизинга.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи ответчик (продавец) соглашается с тем, что истец (лизингополучатель) наравне с третьим лицом (покупателем) получает все права требования по отношению к ответчику в части качества, количества, комплектности, сроков поставки, гарантийного и послегарантийного обслуживания товара.

Таким образом, лизингодатель не отвечает за качество предмета лизинга и не осуществляет его гарантийное обслуживание или замену, следовательно, и не принимает от лизингополучателя претензии по данным вопросам.

В обязанность лизингодателя входит инвестировать денежные средства и приобрести у выбранного лизингополучателем продавца имущество, составляющее предмет лизинга, что и было своевременно им выполнено.

По оценке лизингодателя, представленный истцом отчет недостаточно информативен.

Так, в отношении сверлильно-присадочного станка "Filato", модели FL-27 указано только, что "станок имеет дефект конструкции, который может привести к дополнительным нарушениям его работы". Однако не пояснено, какой конкретно дефект имеется у станка.

Также в отношении станков "Filato" моделей FL-27 и FL-91 указано, что исследование проводилось лишь на основании представленных к экспертизе документов, без пояснения причин такого ограничения и обозначения документов, о которых сказано в отчете.

Отвечая на вопрос о причинах возникновения в станках обнаруженных дефектов следуют пояснения, что причинами являются: не полная комплектация проданного товара; неквалифицированно проведенные работы по диагностике оборудования; не проведение пуско-наладочных работ; предоставление недостоверной информации о технических характеристиках раскроечного станка, после чего следует заключение о наличии производственного брака.

Вывод о том, что обнаруженные в станках недостатки (дефекты) относятся к производственному браку, но в тоже время образовались по причине неквалифицированно, с нарушением условий договора купли-продажи, проведенных пуско-наладочных работ, по мнению лизингодателя, является противоречивым.

В отношении всех исследованных единиц оборудования не раскрыта причинно-следственная связь между установленными дефектами оборудования и выводами о наличии производственного брака, изложенными в заключении.

Учитывая изложенное ООО "Солид-Лизинг" оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований о замене предмета лизинга на усмотрение суда.

Ответчик в процессе производства по делу пояснил, что обязательства по поставке (передаче) оборудования полностью исполнены поставщиком 13.03.2021, что подтверждается подписанием, без каких-либо замечаний, акта приема-передачи оборудования (предметов лизинга), а также товарной накладной (ТОРГ-12) N 1524/12 от 13.03.2021, оборудование успешно принято покупателем и лизингополучателем по внешнему виду, ассортименту, номенклатуре, комплекту и комплектности, количеству и качеству в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4. договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству производится в месте поставки и в дату поставки. Результаты приемки отражаются в акте приема-передачи товара. В соответствии с актом приема-передачи N б/н от 13.03.2020 лизингополучателем произведен осмотр товара, проверено его качество и комплектность, каких-либо недостатков не обнаружено.

В соответствии с п. 4.4. договора, и, исходя из содержания ст. 477, 513 ГК РФ, претензии по качеству (комплектности) товара в части явных недостатков могут быть заявлены в момент приемки, а по скрытым недостаткам - в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Договором не установлены специфические требования к качеству товара, таким образом, товар должен быть пригодным для целей, для которых такой товар обычно используется.

В соответствии с п. 5.1. договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его поставки, т.е. с момента подписания акта приема-передачи и товарной накладной.

Аналогичные условия содержатся в п. 3 ст. 477 ГК РФ, а именно, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель исключительно в случае наличия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, довод истца о том, что поставленное (переданное) поставщиком оборудование обладало в период гарантийного срока существенными и неустранимыми поставщиком недостатками, длительностью их устранения их дороговизной и/или неоднократностью появления при эксплуатации истцом оборудования не находят своего подтверждения и подлежат судом отклонению.

При этом, в соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, сроки предъявления претензий по выявленным недостаткам в соответствии с договором и ст. 476 ГК РФ, а также факт направления письменной претензии в отношении оборудования изложен в таблице, приведенной ответчиком в письменных пояснениях.

Письменная претензия истца в адрес ответчика датирована и направлена в адрес ответчика лишь 14.05.2021 и имеет исходящий номер N 14/05, т.е. находится за пределами гарантийного срока и срока на приемку оборудования по скрытым недостаткам, а, следовательно, за пределами сроков за которые отвечает продавец согласно ст. 476 ГК РФ.

В тоже время, экспертное исследование машин и оборудования N БК-22-1326 выполнено 19.08.2022 (акт осмотра составлен 12.08.2022), что находится за пределами срока, установленного ст. 476 ГК РФ, т.е. срока обнаружения недостатков за которые отвечает продавец.

Таким образом, срок выявления (обнаружения) недостатков и предъявления истцом претензий ответчику был пропущен. При этом причины и сроки возникновения тех или иных обстоятельств, оказывающих негативное влияние на работоспособность и эксплуатацию поставленных (переданных) единиц оборудования, положенных в основу исковых требований, письменной претензии и заключения специалиста не находят своего подтверждения в материалах дела либо получены за пределами допустимого (установленного) срока.

В тоже время, согласно п. 6. дополнительного соглашения от 24.07.2020 о внесении изменений в договор купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1595/ПЛ/0220 от 28.02.2020 истец указал, об отсутствии каких-либо претензий к продавцу в том числе и в отношении ранее поставленных единиц оборудования с сокращенным гарантийным сроком.

Согласно п. 6 указанного трехстороннего дополнительного соглашения установлено, что стороны подтверждают, что взаимные претензии материального и иного характера, вытекающих из договора купли-продажи имущества для целей лизинга N СЛ1595/ПЛ/0220 от 28.02.2020 и настоящего соглашения у них, друг к другу нет.

Таким образом, является неопровержимым тот факт, что оборудование было передано и принято истцом исключительно в работоспособном состоянии в строгом соответствии с условиями договора, что опровергает довод истца о ненадлежащем качестве оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по спору об отсутствии надлежащих доказательств поставки некачественного товара, требующего замены.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, истец не предпринял активных мер, направленных на производство такой экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ООО "Станки.Ру" перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. на основании платежного поручения N 22297 от 06.10.2022.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-154623/21 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ООО "Станки.Ру" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения N 22297 от 06.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина