Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66202/22 по делу N А40-131224/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-131224/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Зеленая астра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40-131224/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН: 5147746267939) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая астра" (ОГРН: 1027739183350) о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Мещанского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Зеленая астра" задолженности по договору N 7724 от 12.12.2001 г. в размере 285 955,24 руб., ссылаясь на то, что:

- между ГБУ "Жилищник Мещанского района" и ООО "Зеленая астра" 18.12.2001 г. был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 7724, по условиям которого истец обязывался предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: 107045, г. Москва, Трубная ул., д.25 стр. 2, а ответчик своевременно производить оплату этих услуг;

- в соответствии с условиями договора ГБУ "Жилищник Мещанского района" в период с 01.06.2019 г. по 31.05.2022 г., ответчику были оказаны эксплуатационные и коммунальные услуги. Объёмы услуг, потребляемые ответчиком, определены договором и приложениями к нему;

- согласно п. 6.1 договора N 7724 от 18.12.2001 г. оплата услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 1 числа расчетного месяца;

- в нарушение условий договора N 7724 от 18.12.2001 г. ответчик, в период 01.06.2019 г. по 31.05.2022 г. принятые на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг выполнил частично, в связи с чем, задолженность ответчика за период 01.06.2019 г. по 31.05.2022 г. перед ГБУ "Жилищник Мещанского района" составила 285 955,26 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, решением от 08.09.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обоснованно, документально подтверждено; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено, действовал ли договор N 7724 от 18.12.2001 в спорный период, были ли оказаны истцом ответчику услуги по данному договору.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Указывая на неиспользование услуг истца в спорный период, ответчик не представил доказательств прекращения действия/расторжения договора между сторонами.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-131224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина