Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70868/22 по делу N А40-100340/2022

город Москва

17 ноября 2022 г.

дело N А40-100340/22

Резолютивная часть постановления от 15.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-9 Проджект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-100340/22

по заявлению ООО "М-9 Проджект"

к Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - Купешев А.А. по доверенности от 08.07.2022;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных ООО "М-9 Проджект" требований о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в отсутствии ответа по факту обращения заявителя от 12.01.2022 и обязании заинтересованного лица дать письменный ответ на данное обращение, отказано.

ООО "М-9 Проджект" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель, в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерапции.

Из материалов дела следует, что ООО "М-9 Проджект" в лице генерального директора обратилось в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с письменным обращением о проведении проверки на предмет незаконности действий должностных лиц Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области, а также о принятии мер прокурорского реагирования по причине незаконных действий указанных лиц.

Согласно сведениям сайта АО "Почта России" данное обращение направлено 12.01.2022 (РПО N 11961866035734) и получено прокуратурой 17.01.2022.

Указывая, что данное обращение не рассмотрено, проверка доводов не осуществлена и ответ по существу изложенных в обращении доводов не дан, заявитель обратился с заявленными требований о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подп. 4 п. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно информации, содержащейся в компьютерной базе АИК "НадзорWEB", указанное обращение общества об обжаловании действий должностных лиц Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации вх. N ОЮЛ-1379-22/ от 18.01.2022.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

На основании п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Учитывая отсутствие информации о решениях руководства прокуратуры Московской области по приведенным доводам, принято решение о передаче данного обращения в подчиненную прокуратуру, о чем заявителю заказной корреспонденцией по указанному в жалобе адресу направлено уведомление за исх. N 25-Р-34413-22/1379 от 24.01.2022.

Признавая, что со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было незаконного бездействия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращение общества рассмотрено и принято решение о передаче в нижестоящую прокуратуру, то есть были совершены действия, которые направлены на разрешение в установленном порядке обращения заявителя.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку он не был лишен возможности соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе в соответствующий орган.

Почтовое отправление 20.04.2022 возвращено сотрудниками почты в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с невручением адресату.

По вопросу неполучения уведомления ООО "М-9 Проджект" в дальнейшем не обращалось.

Представитель заявителя, в судебном заседании в обоснование позиции по спору ссылался на то, что уведомление за исх. N 25-Р-34413-22/1379 от 24.01.2022 направлено в его адрес лишь 07.03.2022, то есть несвоевременно.

Данный довод отклонен, исходя из того, что срок и порядок направления ответа на обращение Законом не регламентирован (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 44-АД21-6-К7).

Согласно п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с почтовыми правилами.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение не регламентирован.

Вместе с тем, вся корреспонденция, направляемая в адрес заявителя возвращается за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой Московской области проведена проверка, о результатах рассмотрения и принятых мерах которой заявитель уведомлен начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей, что подтверждается ответом от 31.03.2022 N Отв-7/5-3207-22/1379.

В обоснование позиции по спору представитель заявителя в судебном заседании ссылался на то, что указанный ответ им не получен, а данное уведомление не содержит выводов о существу обращения.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации незаконного бездействия, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о прокуратуре, после передачи обращения в подчиненную прокуратуру полномочиями по рассмотрению и дальнейшему информированию заявителя о рассмотрении его обращений наделена Прокуратура Московской области, являющаяся самостоятельным юридическим лицом (ОГРН: 1027700524169), какие либо действия (бездействия) которой, заявителем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-100340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина