Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-73843/22 по делу N А40-98084/2022

г.Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-98084/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-98084/22

по иску (заявлению) ООО "Спекторстрой" (117447, город Москва, Винокурова улица, 20А, стр.1, ОГРН: 1127746518943, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: 7727782755, КПП: 772701001)

к ответчику: ГУП города Москвы "Мосгортранс" (115035, город Москва, Раушская набережная, дом 22/21, строение 1, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602, КПП: 770501001)

о признании неправомерным отказа от исполнения контракта, о взыскании задолженности в размере 4 535 339 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеев А.С. директор, Иванников О.О. по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика: Шмакалова И.В. по доверенности от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спекторстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 09.06.2021 N МГТ0137-21, о взыскании задолженности в размере 4 535 339 руб. 45 коп., неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 4 535 339 руб. 45 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ ГУП города Москвы "Мосгортранс" от исполнения контракта от 09.06.2021 N МГТ0137-21; с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу ООО "Спекторстрой" взыскана задолженность в размере 4 535 339 руб. 45 коп., неустойка в размере 105 371 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 677 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-98084/22-27-643 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2021 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спекторстрой" (далее - подрядчик) заключен контракт N МГТ0137-21 от 09.06.2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14а, стр. 7 для нужд филиала Центральный ГУП "Мосгортранс" (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 6 644 332 (шесть миллионов шестьсот сорок четыре тысячи триста тридцать два) рубля 22 копейки, в том числе НДС 20% - 1 107 388 (один миллион сто семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 70 копеек (далее - цена контракта).

Согласно 2.7.1, 2.7.2. авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

В силу положений п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту): с 1 (первого) по 160 (сто шестидесятый) календарный день с момента заключения контракта.

Срок исполнения обязательств - 16.11.2021.

Истец указал, что в процессе выполнения работ выявилась необходимость проведения дополнительных работ, а именно: в местах разработки и выемки грунта имелись многочисленные деревья, высотой до 10 метров, которые мешали, производству работ. Также существовал риск падения деревьев: на отремонтированную кровлю ремонтируемого здания. Для дальнейшего производства работ необходимо было очистить места разработки и выемки грунта от насаждений и деревьев. В связи с тем, что сметной документацией данные работы предусмотрены не были, истец обратился к ответчику с просьбой дать ответственным лицам указание для содействия по спиливанию деревьев и насаждений, то есть оказать содействие в производстве работ. Данная просьба была отправлена ответчику 12.11.2021 письмом исх. N 650, а письмом N 649-2 от 11.11.2021 истец просил увеличить срок производства работ до 30.12.2021.

16.11.2021 сторонами был составлен акт выездной проверки N 3 по результатам которого было выдано предписание приостановить работы по разработке и выемке грунта, а также по устройству подпорной стенки. Причиной приостановки послужило отсутствие проектной документации и конструктивных решений в части шпунтования грунта с последующим ограждением с целью исключения обвала и конструктивного решения по подпорной стенке.

Письмом исх. N 655 от 17.11.2021 истец попросил направить в адрес ответчика разработанную и утвержденную проектную документацию и соответствующие проектные решения.

Из иска следует, что письмами от 17.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021 ответчик проигнорировал просьбы истца, направил претензию с требованием оплатить неустойку.

17.12.2021 письмом исх. N 25-22-743 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. N 671 от 24.12.2021 истец уведомил ответчика о готовности работ от 95% до 100% и попросил отменить решение об одностороннем отказе.

В связи со вступлением решения об одностороннем отказе в силу письмом исх. N 675 от 28.12.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой организовать приемку выполненных работ до 10.01.2022, а исх. N 676 от 10.01.2022 был направлен пакет документов для организации приемки и оплаты выполненных работ в соответствии с п. 2.1.1. контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.6 настоящего контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Письмом исх. N 25-22-47 от 27.01.2022 ответчик известил истца об отказе оплаты в связи с односторонним расторжением контракта.

В связи с отказом ответчика о создании комиссии и приемке фактически выполненных работ по контракту, истцом самостоятельно организована приемка фактически выполненных работ с участием представителей ответчика в лице заместителя директора филиала центральный по содержанию и ремонту материально-технической базы Потоцкого Ю.Ю. и заместителя начальника отдела технического надзора филиала СУ "Мосгортрансстрой" ГУП "Мосгортранс" Ларина В.В (приказ N 441).

По результатам комиссионной приемки составлен и двухсторонне подписан акт выверки фактически выполненных работ ООО "СпекторСтрой" по государственному контракту N МГТО137-21 от 09.06.2021 с указанием в нем видов, объемов и стоимости выполненных работ.

09.03.2022 письмом исх. N 695 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности в сумме 4 535 339 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 4.3. контракта заказчик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

По мнению истца, все необходимые для принятия результата работ документы в адрес ответчика были направлены 10.01.2022 и срок рассмотрения документов должен - не позднее 01.02.2022.

В соответствии с п. 2.7.2. 2.7.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, согласно позиции истца, последняя дата оплаты фактически выполненных работ - 21.02.2022.

Ссылаясь на необоснованность расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик указывает, что о необходимости выполнения дополнительных работ он узнал только 17.11.2021 из письма N 655 от 17.11.2021, т.е. по истечении срока сдачи работ, предусмотренных Контрактом.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что о необходимости проведения дополнительных работ истец известил ответчика 12.11.2021 письмом исх. N 650, то есть до истечения срока действия контракта.

Согласно п. 5.4.5 контракта приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Представителями сторон составлен акт N 3 от 16.11.2021 о приостановлении работ по разработке и вынесению грунта ввиду наличия препятствий.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что акт N 3 выездной проверки не является юридически значимым документом, поскольку форма данного акта не является формой, утвержденной как приложением к контракту, а лица, его подписавшие от заказчика, не уполномочены на принятие решений о приостановке работ и на подписание такого рода документов, ответчик не оспаривает акт по существу и не заявляет о фальсификации подписей от имени заказчика. В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Письмом N 655 от 17.11.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении проведения работ до предоставления проектных решений и устранения возникшего препятствия.

По условиям п. 5.2.3 контракта заказчик при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье контракта, обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Вместе с тем, о возобновлении выполнения работ заказчик подрядчика не извещал.

Письмом N 675 от 28.12.2021 подрядчиком сданы акты выполненных работ (акт КС-2 N 1) на фактически выполненные работы.

В связи с отказом ответчика о создании комиссии и приемке фактически выполненных работ по контракту, истцом самостоятельно организована приемка фактически выполненных работ с участием представителей ответчика в лице заместителя директора филиала центральный по содержанию и ремонту материально-технической базы Потоцкого Ю.Ю. и заместителя начальника отдела технического надзора филиала СУ "Мосгортрансстрой" Ларина В.В.

В соответствии с пунктом 4.3 ответчик должен был осуществить приёмку выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента извещения и произвести оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 2.7.2. контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, результат которых привел к существенной просрочке исполнения контракта не по вине истца. Учитывая установленные обстоятельства, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 8 договора, для одностороннего отказа заказчика от договора.

Таким образом, требование истца о признании незаконным отказа от исполнения контракта от 09.06.2021 N МГТ0137-21 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд наряду с иными доказательствами также учитывает, что из материалов дела следует, что 11.01.2022 комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Антимонопольный орган, Управление) было рассмотрено обращение ГУП "Мосгортранс" о включении сведений в отношении ООО "Спекторстрой" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения было вынесено решение от 11.01.2022 по делу N 077/10/104-23623/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - решение), согласно которому Управлением было принято решение сведения в отношении ООО "Спекторстрой" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Указанное решение было обжаловано ГУП "Мосгортранс" в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы N А40-53862/2022 от 14.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении требований о признании решения N 077/10/104-23623/2021 незаконным отказано. При этом арбитражный суд установил, что действия ООО "Спекторстрой", выразившиеся в попытках урегулирования вопроса, свидетельствуют о добросовестных действиях подрядчика, не намеревавшегося уклоняться от исполнения обязательств по контракту. Суд указал, что приостановление ООО "Спекторстрой" исполнения своих обязательств по контракту было обусловлено составлением им совместно с заказчиком акта N 3 от 16.11.2021 о приостановлении указанных обязательств. Суд обратил внимание на то обстоятельство, что даже при указанных обстоятельствах (отсутствие полномочий представителя заказчика на подписание акта), общество могло быть введено в заблуждение самим по себе фактом составления указанного документа и добросовестно полагало, что его обязанность по выполнению работ в рамках спорного контракта приостановлена. Суд при рассмотрении спора по делу N А40-53862/2022 также указал, что, несмотря на направленное ООО "Спекторстрой" письмо N 655 от 17.11.2021 о возникновении препятствия для продолжения выполнения работ и необходимости его устранения, заказчиком необходимое подрядчику содействие оказано также не было, что не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении подрядчика в ходе исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно установил наличие доказательств сдачи работ ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие для заказчика потребительской ценности полученного результата, отклоняется как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждено, что заказчик необоснованно уклонился от принятия работ, мотивируя отказ тем, что договор уже расторгнут.

Поскольку судом первой инстанции отказ от договора признан незаконным, а доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 4 535 339 руб. 45 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки на основании п.7.8, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 4 535 339 руб. 45 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 22.02.2022 г. по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о возможности начисления неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 105 371 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняются как не состоятельный.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение договора подряда и возникновение соответствующих правовых последствий для сторон подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд также не усматривает необходимости в проведении в рамках настоящего спора экспертизы и, как следствие, оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку объем работ ответчиком по существу не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-98084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк