Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-66226/22 по делу N А40-113929/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-113929/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-113929/22 по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании 139 129 рублей 81 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 139 129 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный период расчета процентов, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу А40-335893/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 531 990 рублей 72 копейки.

Поскольку решение ответчиком исполнено только 23.07.2020, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 23.07.2020 и с 29.11.2019 по 23.07.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права и не учитывают приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора между сторонами. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за период с 07.11.2019 по 23.07.2020 и с 29.11.2019 по 23.07.2020 в пределах срока исковой давности с учетом соблюдения срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-335893/19, подлежит отклонению.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 ГК РФ), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 постановления Пленума N 7).

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, о чем изначально ответчику должно быть известно, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством, и принятым на себя в рамках Соглашения по обязательствам, о которых ему указал и истец в требовании - претензии.

Претензия получена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", однако ответчик уклонился от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за заявленный истцом период.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-113929/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын