Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-75293/22 по делу N А40-126599/2022

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-126599/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Московский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-126599/22, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосбонд" (ОГРН: 1147746449157, 123007, г Москва, пр-д 2-й Хорошёвский, д. 7 стр. 1А, помещ. xiv, комната 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Московский рыбокомбинат" (ОГРН: 1167746346547, 127410, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ш Алтуфьевское, д. 37 стр. 12, этаж 1, помещ. 10)

об обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосбонд" (далее - ООО "Мосбонд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Московский рыбокомбинат" (далее - ООО "ТД Московский рыбокомбинат", ответчик) об обязании возвратить имущество, о взыскании 140 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, на ООО "ТД Московский рыбокомбинат" возложена обязанность возвратить ООО "Мосбонд" следующее имущество: - компьютер моноблок Lenovo IdeaCentre АIO 510-22ISH, F0CB00HCRK, 00-000003 - 1 шт., - компьютер моноблок Lenovo IdeaCentre АIO 510-22ISH, F0CB00HCRK, 00-000004 - 1 шт., - лазерное мфу HP LaserJet Pro MFP M426fdn RU, 00-000006 - 1 шт., - весы CAS CL5000J-15IB, БП-000007 - 1 шт., - вешалка напольная Д1 венге ТК-001059999807 - 1 шт., - кресло для оператора Престиж ТК-002985000001 - 4 шт., - стол 180х89/Д-В1-299 Дуб Шамони - 1 шт., - стол 200х90/38-В2-299 Дуб Шамони - 1 шт., - стол переговорный 110x110/38-В1-299 Дуб Шамони - 1 шт., - стол эргономичный 140x120Л/Д-В4-299 Дуб Шамони - 1 шт., - тумба мобильная 43х47УД/П-В7-299 Дуб Шамони - 1 шт., - тумба мобильная 43х60УД/ПФ-В2-299 Дуб Шамони - 1 шт., - тумба сервисная 122х53У-В1-299 Дуб Шамони - 1 шт., - напольная однокамерная вакуум-упаковочная машина DZQ-10002L SS(нерж) - 1 шт., - витрина универсальная Enteco Немига Cube 150 ВСн бу - 2 шт., - витрина универсальная Гамма 2SN 1500 1500x1100x1300-6 +6С С 2018 г в бу - 1 шт., - холодильный шкаф МХМ Капри 1,5УСК купе 2018 г в бу - 1 шт., - холодильный шкаф Премьер ШСУП ТУ-12-6,+6С бу - 1 шт., - камера низкотемпературная -20С...-15С - 1 шт., - камера среднетемпературная -6С...-4С - 1 шт., - камера среднетемпературная (нетемпературное хранение) -4С...+10С - 1 шт., - аква-система передержка, состоящая из агрегата и 4-х емкостей в форме бочек, размером: высота каждой 100 см., ширина 130 см. - 1 шт.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.10.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2019между ООО "Мосбонд" (субарендатор) и ООО "ТД Московский рыбокомбинат" (субарендодатель) заключен договор субаренды N ТД-ТД-0110/2019, в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2021, по условиям которого субарендодатель принял на себя обязательства предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 123007, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.1, этаж 2, пом.I, комн.102, часть площадью 345,51 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, на момент сдачи помещения субарендодателю, субарендатор обязан освободить его от своего имущества (включая отделимые улучшения), устранить все дефекты, возникшие в процессе пользования помещением (включая естественный износ) и/или в связи с демонтажем отделимых улучшений, и произвести уборку помещения (включая очистку, мойку поверхностей, вынос ТКО, чистку сантехники).

Уведомлением от 06.04.2022 N 6 договор расторгнут с 21.04.2022.

Письмом от 16.04.2022 N 16-1 истец сообщил ответчику о начале демонтажа оборудования, а также необходимости явки представителя 29.04.2022 для приемки помещения из субаренды.

В претензии от 19.04.2022 N 7 ответчик указал на то, что в связи с проведением противоправных действий в отношении арендуемого имущества, доступ в помещение сотрудникам ООО "Мосбонд" прекращен, принадлежащее ООО "Мосбонд" имущество, находящееся в помещении удержано субарендодателем до исполнения ООО "Мосбонд" обязательств по договору субаренды.

Указывая на необоснованное удержание ответчиком принадлежащего ООО "Мосбонд" имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статьи 301, 302 ГК РФ, а не правил главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.04.2022 N 6 договор расторгнут с 21.04.2022.

Письмом от 16.04.2022 N 16-1 истец сообщил ответчику о начале демонтажа оборудования, а также необходимости явки представителя 29.04.2022 для приемки помещения из субаренды.

Ответчиком не опровергнут факт получения указанного уведомления 22.04.2022.

Как указывает истец, ответчиком 18.04.2022 перекрыт истцу доступ в арендуемое помещение, а его имущество было незаконно удержано.

В претензии от 19.04.2022 N 7 ответчик указал на то, что в связи с проведением противоправных действий в отношении арендуемого имущества, доступ в помещение сотрудникам ООО "Мосбонд"прекращен, принадлежащее ООО "Мосбонд" имущество, находящееся в помещении удержано субарендодателем до исполнения ООО "Мосбонд" обязательств по договору субаренды.

Из материалов дела следует, что истец не имел задолженности перед ответчиком по оплате арендной платы, арендная плата за апрель 2022 оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 195 от 20.04.2022 в размере, установленным договором с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2021 в сумме 179 665 рублей 20 копеек. Кроме того, платежным поручением N 235 от 24.05.2022 истцом ответчику возмещены расходы на электроэнергию, что также подтверждается универсальным передаточным документов N 382 от 18.05.2022, подписанным представителями сторон без замечаний и удостоверенным печатями организаций.

Право собственности истца на истребуемое имущество и подтверждено документально, в том числе бухгалтерской справкой, универсальными передаточными документами, товарными накладными на истребуемое имущество, платежными поручениями об оплате имущества, договорами доверительного управления N ДУ-1 от 27.12.2019, оказания складских услуг N 22/04/1-1 от 01.04.2022

Спорное имущество оказалось во владении ответчика помимо воли арендатора истца, а правовые основания для удержания имущества судом не установлены, заявленные требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Заявления ответчика в апелляционной жалобе на то, что не составлен акт осмотра арендуемого помещения с указанием его технического состояния для передачи его из аренды и о том, что истец не направил ему уведомление на проведение осмотра помещения несостоятельны.

Обязанность уведомления о проведении осмотра принимаемых помещений из аренды и составление акта осмотра согласно договора субаренды лежит на ответчике (субарендодателе) а не на истце (субарендаторе).

Ответчик уведомление о проведении осмотра и составление акта осмотра помещений истцу не направлял, в суд соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, требования о возврате имущества арендатора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на то, что истцом авансировано оказание услуг по демонтажу оборудования на сумму 60 000 рублей, а также заключен договор на охрану имущества истца на сумму 80 000 рублей.

При этом, обязанность самого истца по демонтажу оборудования установлена пунктом 4.7 договора, в связи с чем расходы по исполнению данной обязанности не могут быть возложены на ответчика.

Требование истца о взыскании стоимости услуг охраны в сумме 80 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку не соотносится с предметом заявленных требований, с учетом установленного факта прекращения доступа истца в арендуемые помещения, на ответчика в указанной части не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-126599/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко