Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-49309/22 по делу N А40-14426/2022

город Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-14426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-14426/2022

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Туристическая компания "Сансуси" (ОГРН 1037739447855)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потехина Ю.А. по доверенности от 08.02.2022,

после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: Кузина Т.П. по доверенности от 23.05.2022,

после перерыва - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туристическая компания "Сансуси" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 454.244,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 25.933,46 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Туристическая компания "Сансуси" о взыскании неосновательного обогащения в размере 454.244,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 25.933,46 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

04.02.2022 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Туристическая компания "Сансуси" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения в адрес ответчика, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела, в связи с ненадлежащим извещением, является обоснованным.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования искового заявления поддержал, ответчик против иска возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка после окончания перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Сансуси" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.08.2014 г. N 59-708 на нежилое помещение общей площадью 29,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 71.

В соответствии с условиями договора, оплата вносится покупателем ежемесячно. Платежи состоят из оплаты в счет основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае непоступления в течение 30 дней с даты истечения сроков оплаты (в том числе, промежуточных) на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора (непредставления подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на объект от продавца к Покупателю не зарегистрирован органом регистрации прав, что является существенным нарушением условий договора, продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор путем направления уведомления (за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены Объекта), при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления.

Учитывая существенные нарушения условий пункта 3.4 договора, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 договора, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес покупателя направлено уведомление от 15.10.2018 г. N ДГИ-И-74493/18 (о расторжении договора в случае непогашения задолженности в течение 30 дней после отправки уведомления.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с неоплатой задолженности договор считается расторгнутым с 15.11.2018 г. (по истечении 30 дней с момента направления уведомления).

Уведомлением предусмотрена обязанность покупателя освободить занимаемый объект не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента прекращения договора купли-продажи недвижимости и передать его по акту Департаменту.

Вместе с тем, требования вышеуказанной претензии в части освобождения указанного помещения покупателем не исполнены, помещение освобождено и поставлено под охрану лишь 08.11.2019 г., о чем составлен акт выполнения работ по замене замковых устройств на данном объекте.

С момента расторжения договора до передачи помещения продавцу покупатель неосновательно пользовался имуществом, в связи с чем в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить продавцу сбереженные денежные средства вследствие такого пользования в размере стоимости фактического пользования помещением за указанный период.

Размер неосновательного обогащения рассчитан как рыночная стоимость права пользования объектом по ранее заключенному договору аренды и индексированной в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" и за период с 16.11.2018 г. по 07.11.2019 г. составляет 454.244,63 руб.

Также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 г. по 07.11.2019 г. в общей сумме 25.933,46 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено следующее.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, вместе с тем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Таким образом, в случае наличия в договоре соответствующего указания, стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом вторую сторону в письменной форме.

Право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления предусмотрено пунктом 4.5 договора купли-продажи.

В своем исковом заявлении истец указывает, что договор купли-продажи следует считать расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления уведомление от 15.10.2018 г. N ДГИ-И-74493/18 о расторжении договора в случае непогашения задолженности.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 15.09.2015 г. N 15/09, в котором общество на основании статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г. N 359-708.

Данное уведомление получено истцом 15.09.2015 г., о чем имеется соответствующий штамп Департамента городского имущества города Москвы.

Также ответчик обращался в Департамент городского имущества города Москвы с письмом от 13.10.2015 г. N ДГИ-1-313678/15-1 о подготовке проекта соглашения о расторжении договора и прекращении действия договора аренды.

Суд предлагал истцу предоставить пояснения относительно данного уведомления.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, пояснения не представил.

Также в материалы дела ответчиком представлено уведомление об освобождении спорного помещения от 04.04.2016 г., в котором ответчик сообщил, что в связи с истечением срока договора аренды помещение общей площадью 29,60 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Новослободская, д. 71, квартал 697/4, освобождено обществом.

Данное уведомление получено истцом 08.04.2016 г., о чем имеется соответствующий штамп Департамента городского имущества города Москвы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что с момента подписания договора купли-продажи нежилого помещения договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем данное письмо не может быть признано допустимым доказательством освобождения помещения в виду ссылок в нем на договор аренды.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик письмом от 15.09.2015 г. N 15/09 на основании статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 г. N359-708. После его направления ответчик в 2015 году осуществлял арендные платежи, которые принимались истцом и не были возвращены ответчику.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена условиями договора сторон.

После направления уведомления о расторжении договора помещение 04.04.2016 г. было освобождено обществом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Отсутствие в письме от 04.04.2016 г. ссылок об освобождении помещения на договор купли-продажи не свидетельствует о том, что общество продолжало занимать спорное помещение.

В качестве момента освобождения помещения истец ссылается на представленный в материалы дела акт освидетельствования выполнения работ на объекте от 08.11.2019 г., подписанный ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости" и ООО "Московская дверная компания", согласно которому произведена замена замков на объекте по адресу: город Москва, ул. Новослободская, д. 71 (1 этаж, пом. 4, ком. 1-5).

Вместе с тем, данный акт подтверждает лишь смену замков.

В данном акте не зафиксировано, что на момент его составления в помещении находился ответчик.

Акт подписан в одностороннем порядке.

Какие-либо проверки помещения после получения письма ответчика об освобождении помещения истцом не проводились.

Получив уведомление о расторжении договора от ответчика в 2015 году, письмо об освобождении помещения в 2016 году, не получая выкупные платежи по договору купли-продажи с 2014 года, принимая арендные платежи после заключения договора купли-продажи, настаивая на расторжении договора только в 2019 году после направления соответствующего заявления, обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении за пользование помещений в 2022 году, истец ведет себя непоследовательно и противоречиво.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Формальное бездействие сторон по юридическому оформлению прекращения договора само по себе не предоставляет истцу право действовать недозволенным способом. Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы не допустить получения выгоды стороной, действующей непоследовательно, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Ответчик пояснил, что фактически освободил помещения в 2016 году, оплату коммунальных платежей не осуществлял, помещением не пользовался, полагая, что договорные отношения сторон прекращены.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что истец ссылается в иске в качестве основания для расторжении договора в одностороннем порядке на пункты договора 3.4, 5.4, 7.5 отсутствующие в тексте договора. Договор не предусматривал рассрочку оплаты выкупной стоимости, которая должна была быть оплачена обществом в течение месяца с момента заключения договора.

Таким образом, ввиду прекращения договора купли-продажи и освобождения помещений еще в 2016 году, оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование объектом за период с 16.11.2018 г. по 07.11.2019 г. не имеется.

Поскольку исковые требования истца признаны апелляционным судом необоснованными по существу заявленных требований, заявление ответчика о применении срока исковой давности по периодам предъявленной задолженности судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба подана ООО "Туристическая компания "Сануси", государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-14426/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Туристическая компания "Сансуси" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 N 111.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева