Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71538/22 по делу N А40-22590/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-22590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-22590/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ А" (ОГРН: 1167232058388, ИНН: 7203375760)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" (ОГРН: 1099847000296, ИНН: 7841416641)

о взыскании,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носова О.Б. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: Анюров В.Н. по доверенности от 07.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" о взыскании задолженности в размере 709.022,59 руб., неустойки в размере 333.707,38 руб., а всего 1.074.345,97 руб. по договорам от 01.11.2019 N 541 ТЮ, от 12.11.2019 N 555 ТЮ, от 19.11.2019 N 563 ТЮ (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 478.428,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на основании 3 договоров подряда: от 01.11.2019 N 541 ТЮ (далее - договор 1); от 12.11.2019 N 555 ТЮ (далее - договор 2); от 19.11.2019 N 563 ТЮ (далее - договор 3).

Требования по договору 1. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2019 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству системы наружного электроснабжения 10 кВ на объекте Тепличный комбинат ООО "ТК ТюменьАгро". 3-й этап строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, дер. Нариманова.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 092 451,31 руб., в том числе: N 1 от 25.02.2020 на сумму 1 919 143,20 руб., N 2 от 25.03.2020 на сумму 2 299 454,40 руб., N 3 от 10.08.2020 на сумму 1 873 853,71 руб.

Заказчиком по данному договору оплачено 4.945.691,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2019 на сумму 1.218.490,26 руб., от 26.10.2020 N 8724 на сумму 1.311.697,60 руб., также на основании применения дополнительного соглашения о зачете встречных требований на сумму 2.415.503,27 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (раздел 4) производится заказчиком в следующем порядке:

В течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 1.218.490,26 руб. (п.4.2), то есть, не позднее 11.11.2019, фактически платеж выполнен 16.12.2019. Просрочка составила 35 дней.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 21 банковского дня с момента подписания документов, перечисленных в п. 6.1 договора.

Гарантийные удержания выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней со дня сдачи всего объема работ по договору (п.4.4).

Из содержания искового заявления усматривается, что до настоящего времени стоимость работ не оплачена в полном объеме, сумма долга составляет 1.146.760,18 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение оплаты согласованных сроков расчетов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа. Положения о неустойке не применяются к авансовым платежам.

На основании п. 8.3 договора истцом произведено начисление неустойки на сумму 243 698,05 руб.

Требования по договору 2. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.12.2019 был заключен договор подряда N 555 ТЮ, по условиям которого Подрядчик принял обязательства выполнить работы по монтажу муфт ассимиляционного доосвечивания с подключением на объекте Тепличный комбинат ООО "ТК ТюменьАгро". 3-й этап строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, дер. Нариманова.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 10.08.2020 на общую сумму 2 478 346,31 руб.

Заказчиком оплачено работ 2 230 511,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2020 N 1025 на сумму 743 503,89 руб., от 26.10.2020 N 8723 на сумму 1 487 007,79 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (раздел 4) производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 743 503,89 руб. (п.4.2), то есть, не позднее 26.11.2019. Фактически платеж совершен 25.02.2020, просрочка составила 91 день.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 21 банковского дня с момента подписания документов, перечисленных в п.6.1 договора. Гарантийные удержания выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней со дня сдачи всего объема работ по договору (п.4.4).

С учетом произведенной оплаты на стороне ответчика имеется задолженность в размере 247 834,63 руб.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение оплаты согласованных сроков расчетов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа.

Истцом на основании п. 8.3 договора произведено начисление неустойки на сумму 83 768,10 руб.

Требования по договору 3. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.11.2019 был заключен договор подряда N 563 ТЮ, по условиям которого Подрядчик ООО "АЗИМУТ А" принял обязательства выполнить работы по устройству системы наружного электроснабжения 0,4 кВ на объекте Тепличный комбинат ООО "ТК ТюменьАгро". 3-й этап строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, дер. Нариманова. Дополнительным соглашением N1 от 08.08.2020 к договору стороны согласовали уменьшение объема выполненных работ и их стоимость.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 997 774,51 руб.: N 1 от 25.02.2020 на сумму 872 949,96 руб.; N 2 от 01.10.2020 на сумму 124 824,55 руб.

Заказчиком произведены платежи в размере 3 288 453,23 руб. платежным поручением N 736 от 14.02.2020, при этом, на основании дополнительного соглашения N 1 от 08.08.2020 сумма в размере 2 415 503,27 руб. была зачтена в счет оплаты стоимости работ по договору N 541 ТЮ от 01.11.2019, таким образом, в счет оплаты работ по договору N 563 ТЮ от 19.11.2019 осталось 872 949,96 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что сумма долга составляет 124 824,55 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями договора (раздел 4) производится заказчиком в следующем порядке:

В течение 5 рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 3 288 453,23 руб. (п.4.2), то есть, не позднее 26.11.2019. Фактически платеж совершен 14.02.2020, просрочка составила 79 дней. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 21 банковского дня с момента подписания документов, перечисленных в п.6.1 договора. Гарантийные удержания выплачиваются подрядчику в течение 60 календарных дней со дня сдачи всего объема работ по договору (п.4.4).

Соответственно сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 124 824,55 руб.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение оплаты согласованных сроков расчетов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного платежа.

На основании п. 8.3 договора истцом произведено начисление неустойки на сумму 6 241,23 руб.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договорам подряда 29.01.2020 согласно УПД N 2 ООО "АЗИМУТ А" поставило ООО "СТАРКОМ" товар "Выключатель автоматический 3П 400А 35 кА ВА88-37 TDM ELECTRIC" стоимостью 8 439,30 руб.

После обращения в суд ответчик частично погасил задолженность на сумму 818.836,07 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы задолженности в размере 709 022,59 руб., неустойки в размере 333 707,38 руб.

Так по договору N 541 ТЮ от 01.11.2019 сумма основного долга составляет 696.540,13 руб., сумма неустойки составляет 243.698,05 руб.

По договору N 555 ТЮ от 12.11.2019 сумма основного долга в размере 247.834,63 руб. оплачена ответчиком полностью, сумма неустойки составляет 83 768,10 руб.

По договору N 563 ТЮ от 19.11.2019 сумма основного долга составляет 12.482,46 руб., сумма неустойки составляет 6 241,23 руб.

После уменьшения исковых требований ответчик настаивал на том, что работы с его стороны оплачены в полном объеме.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено о взыскании суммы неустойки в размере в размере 478 428, 62 руб. за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 8.2 договоров: по договору 01.11.2019 N 541 ТЮ на сумму 304.622,57 руб. за период с 14.02.2020 по 10.08.2020; по договору от 12.11.2019 N 555 ТЮ на сумму 123 917,32 руб. за период с 24.04.2020 по 10.08.2020; по договору от 19.11.2019 N 563 ТЮ на сумму 49 888,73 руб. за период с 20.01.2020 по 01.10.2020.

В соответствии с п. 8.2 договоров, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% стоимости работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так материалами дела установлено, что по договору 1 истцом выполнено работ на сумму 6 092 451,31 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Ответчиком оплата работ произведена на сумму 5 395 911,18 руб., соответственно сумма задолженности составляет 696 540,13 руб.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 696.540,13 руб. по договору 1 подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ООО "СТАРКОМ" просит взыскать неустойку по договору 1 в размере 304 622,57 руб. за период просрочки 179 дней, указывая, что авансовый платеж исполнен 16.12.2019 платежным поручением N 12994, и потому работы подлежали выполнению в срок до 14.02.2020 (п.4.2 договора).

Как указано ранее и согласно представленным в материалы дела документам, работы по договору выполнены и приняты заказчиком по актами и справками о стоимости выполненных работ в следующие сроки: N 1 от 25.02.2020 (11 дней после 14.02.2020) на сумму 1 919 143,20 руб., N 2 от 25.03.2020 (40 дней после 14.02.2020) на сумму 2 299 454,40 руб., N 3 от 10.08.2020 (178 дней после 14.02.2020) на сумму 1.873.853,71 руб.

Из пояснений истца усматривается, что проектная документация оперативно подрядчику не предоставлялась (в полном объеме с отметкой "в производство работ" не передана). До подписания договора и на дату подписания договора таких документов заказчик не передал. Более того, в проектные документы заказчик ООО "СТАРКОМ" в ходе работ вносил изменения, данные решения затягивали сроки их выполнения, в частности, письмом с отметкой "в производство работ" от 06.03.2020 (направленное электронным сообщением 10.03.2020) внесены изменения в принципиальную схему 10 кВ на обеспечение электроснабжения БПКТП 18.5 и 18.7 от секции шин N 2 РУ-10 кВ, данные коррективы направлены подрядчику ООО "АЗИМУТ А" уже после истечения срока окончания работ. Установленный п. 6.1. договора 10-дневный срок для рассмотрения документов о выполнении работ заказчик ООО "СТАРКОМ" не соблюдал. Так, ООО "АЗИМУТ А" передавало на подпись акты и справки о выполненных работах, исполнительную документацию письмами: N 7 от 17.01.2020 (получено под подпись 23.01.2020), N 15 от 12.02.2020 (получено под подпись 12.02.2020), N 33 от 15.04.2020 (получено под подпись 17.04.2020), N 34 от 15.04.2020 (получено под подпись 17.04.2020), N 45 от 29.04.2020 (получено под подпись 07.05.2020), N51 от 19.05.2020 (получено под подпись 21.05.2020), N 55 от 22.06.2020 (получено под подпись 22.06.2020), N 58 от 29.06.2020 (получено под подпись 29.06.2020), N 68 от 20.08.2020 (получено под подпись 20.08.2020), N 85 от 03.09.2020 (получено под подпись 04.09.2020), N102 от 05.10.2020 (получено под подпись 05.10.2020).

Все перечисленные документы были рассмотрены через месяц и позже, указанные причины также повлияли на срок оформления документов о передаче работ заказчику. Имеющиеся замечания поступали со значительным опозданием и в связи с этим акты подписывались более поздней датой.

В частности, в адрес ООО "АЗИМУТ А" 20.08.2020 поступило письмо N 66В с листом проверки исполнительно-технической документации заказчика ООО "СТАРКОМ" - ООО "ТК ТюменьАгро" с предложением устранить нарушения (то есть, исполнительная документация ООО "АЗИМУТ А" была получена, изучена, направлена заказчику и после получения от заказчика замечания спустя 5 дней направлена в адрес ООО "АЗИМУТ А").

Материалами дела установлено, что начиная с апреля 2020 года ООО "СТАРКОМ" не представил замечания по качественным и количественным показателям работ. Принятие ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец пояснил, что третьими лицами повреждались результаты работ, выполненные ООО "АЗИМУТ А", о чем неоднократно составлялись акты.

Так 24.04.2020 оформлено предписание N 30С, согласно которому были выявлены повреждения кабелей, смонтированных ООО "АЗИМУТ А".

По результатам рассмотрения ООО "АЗИМУТ А" в адрес ООО "СТАРКОМ" направило ответ N 41 от 27.04.2020, где указало о том, что работы были передан по акту от 14.04.2020, замечаний по качеству не было, и это подтверждено лабораторным исследованием от 02.04.2020, характер повреждений свидетельствовал о механическом воздействии на результат работ, наиболее вероятно, в результате эксплуатации спецтехники.

При осмотре повреждений 27.05.2020 установлено, что данные нарушения причинены третьим лицом - ООО "СК ИнжКом" при выполнении иных работ на объекте о чем составлен акт осмотра N 14/1.

Также, 22.06.2020 актом проверки N 43С установлен факт повреждения смонтированного ОООО "АЗИМУТ А" кабеля при выполнении работ третьим лицом -ООО "Строитель" при разработке грунта в траншее между теплицами N2 и N3. Устранение указанных нарушений повлияло на увеличение сроков оформления передачи результата работ, поскольку потребовало проведение мероприятий по установлению виновных лиц в повреждении результата работ, проведения аварийно-восстановительных работ и проведения повторных испытаний после аварийно-восстановительных работ в августе 2020 года (28-29 августа 2020 года).

Также следует принять во внимание, что период с 17.03.2020 по 14.04.2020 подлежит исключению из периода начисления неустойки ввиду невозможности выполнения работ в связи с решениями органов власти Тюменской области о приостановлении работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Так Постановлением Правительства Тюменской области N 120-П от 17.03.2020 были приостановлены работы и только после предоставления возможности возобновить работу на стройках (письмо о разрешении от 09.04.2020 и получение ответа и включения в список 13.04.2020) ООО "АЗИМУТ А" возобновило работу. Указанные причины находятся вне зоны влияния сторон по договору.

Соответственно на основании вышеизложенного, встречное требование о взыскании неустойки по договору в размере 304 622,57 руб. удовлетворению не подлежало.

Так материалами дела установлено, что по договору 2 истцом выполнено работ на сумму 2 478 346,10 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Ответчиком оплата работ произведена на сумму 2 478 346,31 руб., соответственно сумма задолженности погашена.

Во встречном исковом заявлении ООО "СТАРКОМ" по договору 2 просит взыскать сумму неустойки в размере 123 917,32 руб. за период просрочки 109 дней, указывая, что авансовый платеж исполнен 25.02.2020 платежным поручением N 1025, и потому работы подлежали выполнению в срок до 25.04.2020 (п.4.2 договора).

Из пояснений истца усматривается, что проектная документация оперативно подрядчику не предоставлялась (в полном объеме с отметкой "в производство работ" не передана). До подписания договора и на дату подписания договора таких документов заказчик не передал. Установленный п. 6.1 договора 10-дневный срок для рассмотрения документов о выполнении работ заказчик ООО "СТАРКОМ" не соблюдал.

Так, ООО "АЗИМУТ А" передавало на подпись акты и справки о выполненных работах, исполнительную документацию письмами: N 35 от 15.04.2020 (получено под подпись 17.04.2020), N 51 от 19.05.2020 (получено под подпись 21.05.2020), N 53 от 25.05.2020 (получено под подпись 26.05.2020), N 55 от 01.06.2020 (получено под подпись 03.06.2020), N 59 от 02.07.2020 (получено под подпись 02.07.2020), N 99 от 02.10.2020 (получено под подпись 02.10.2020), N 102 от 05.10.2020 (получено под подпись 05.10.2020).

Все перечисленные документы были рассмотрены через месяц и позже, указанные причины также повлияли на срок оформления документов о передаче работ заказчику. Имеющиеся замечания поступали со значительным опозданием и в связи с этим акты подписывались более поздней датой.

В частности, в адрес ООО "АЗИМУТ А" 20.08.2020 поступило письмо N 66В с листом проверки исполнительно-технической документации заказчика ООО "СТАРКОМ" - ООО "ТК ТюменьАгро" с предложением устранить нарушения (то есть, исполнительная документация ООО "АЗИМУТ А" была получена, изучена, направлена заказчику и после получения от заказчика замечания спустя 5 дней направлена в адрес ООО "АЗИМУТ А").

Материалами дела установлено, что начиная с апреля 2020 года ООО "СТАРКОМ" не представил замечания по качественным и количественным показателям работ. Принятие ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует принять во внимание, что период с 17.03.2020 по 14.04.2020 подлежит исключению из периода начисления неустойки ввиду невозможности выполнения работ в связи с решениями органов власти Тюменской области о приостановлении работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Так Постановлением Правительства Тюменской области N 120-П от 17.03.2020 были приостановлены работы и только после предоставления возможности возобновить работу на стройках (письмо о разрешении от 09.04.2020 и получение ответа и включения в список 13.04.2020) ООО "АЗИМУТ А" возобновило работу. Указанные причины находятся вне зоны влияния сторон по договору.

Соответственно на основании вышеизложенного, встречное требование о взыскании неустойки по договору в размере 123 917,32 руб. удовлетворению не подлежит.

Так материалами дела установлено, что по договору 3 истцом выполнено работ на сумму 997 774,51 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

С учетом произведенной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составляет 12 482,46 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО "СТАРКОМ" по договору 3 просит взыскать сумму неустойки в размере 49 888,73 руб. за период просрочки 256 дней, указывая, что авансовый платеж исполнен 25.02.2020 платежным поручением N 1025, и потому работы подлежали выполнению в срок до 25.04.2020 (п.4.2 договора).

Из пояснений истца усматривается, что проектная документация оперативно подрядчику не предоставлялась (в полном объеме с отметкой "в производство работ" не передана). До подписания договора и на дату подписания договора таких документов заказчик не передал. Установленный п. 6.1 договора 10-дневный срок для рассмотрения документов о выполнении работ заказчик ООО "СТАРКОМ" не соблюдал.

Так, ООО "АЗИМУТ А" передавало на подпись акты и справки о выполненных работах, исполнительную документацию письмами: N 7 от 17.01.2020 (получено под подпись 23.01.2020), N 15 от 12.02.2020 (получено под подпись 12.02.2020), N 33 от 15.04.2020 (получено под подпись 17.04.2020), N 34 от 15.04.2020 (получено под подпись 17.04.2020), N 45 от 29.04.2020 (получено под подпись 07.05.2020), N51 от 19.05.2020 (получено под подпись 21.05.2020), N 55 от 22.06.2020 (получено под подпись 22.06.2020), N 58 от 29.06.2020 (получено под подпись 29.06.2020), N 68 от 20.08.2020 (получено под подпись 20.08.2020), N 85 от 03.09.2020 (получено под подпись 04.09.2020), N102 от 05.10.2020 (получено под подпись 05.10.2020).

Все перечисленные документы были рассмотрены через месяц и позже, указанные причины также повлияли на срок оформления документов о передаче работ заказчику. Имеющиеся замечания поступали со значительным опозданием и в связи с этим акты подписывались более поздней датой.

В частности, в адрес ООО "АЗИМУТ А" 20.08.2020 поступило письмо N 66В с листом проверки исполнительно-технической документации заказчика ООО "СТАРКОМ" - ООО "ТК ТюменьАгро" с предложением устранить нарушения (то есть, исполнительная документация ООО "АЗИМУТ А" была получена, изучена, направлена заказчику и после получения от заказчика замечания спустя 5 дней направлена в адрес ООО "АЗИМУТ А").

Материалами дела установлено, что начиная с апреля 2020 года ООО "СТАРКОМ" не представил замечания по качественным и количественным показателям работ. Принятие ответчиком работ без претензий к их объему и качеству влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате в силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует принять во внимание, что период с 17.03.2020 по 14.04.2020 подлежит исключению из периода начисления неустойки ввиду невозможности выполнения работ в связи с решениями органов власти Тюменской области о приостановлении работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Так Постановлением Правительства Тюменской области N 120-П от 17.03.2020 были приостановлены работы и только после предоставления возможности возобновить работу на стройках (письмо о разрешении от 09.04.2020 и получение ответа и включения в список 13.04.2020) ООО "АЗИМУТ А" возобновило работу. Указанные причины находятся вне зоны влияния сторон по договору.

Соответственно на основании вышеизложенного, встречное требование о взыскании неустойки по договору 3 в размере 49 888,73 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, который не имел возможности в срок исполнить обязанность для достижения цели договора. по мнению суда, отсутствовали основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

На основании вышеизложенного, поскольку материалам дела установлено надлежащее выполнение работ, отсутствие замечаний со стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований не имеется, встречные требования подлежали отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства. Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-22590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк