Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-66191/22 по делу N А40-91255/2022

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-91255/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ответчика АО "Дон-строй инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-91255/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ГРУПП" (ОГРН: 1177746924563) к Акционерному обществу "Дон-строй инвест" (ОГРН: 1027739404109) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Дон-строй инвест" задолженности в размере 500 908,64 руб. за апрель 2019 года,

ссылаясь на то, что:

- ООО "МСК-Групп" на основании Договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 г., Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 г. является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1;

- согласно разрешению N 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018 г., включающий комплекс апартаментов 1 (АП-1), жилой дом 4 (ЖД-4), их подземную часть (Стилобат), дворовую территорию АП-1 и ЖД с сооружениями и объектами благоустройства, в том числе наружным освещением территории и малыми архитектурными формами;

- пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику;

- обязанность по внесению платежей в соответствии с условиями договора управления, ответчиком не исполнена, задолженность за апрель 2019 по оплате работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунальные ресурсы, составила 500 908,64 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 162 ЖК РФ, решением от 12.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, заключенных истцом, платежных поручений, поскольку предметом настоящего судебного спора является взыскание задолженности за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора управления, а не за коммунальные ресурсы, при этом ответчиком не представлено доказательств направления претензии истцу по объему и качеству оказанных услуг;

- отклонил ссылки ответчика на судебную практику, указав, что каждое конкретное дело подлежит рассмотрению судом с учетом его фактических обстоятельств;

- при наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ);

- требование обоснованно, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что:

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил фактические объемы оказания услуг по содержанию и ремонту спорного имущества;

- суд необоснованно отклонил ссылки ответчика на судебную практику;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 ЖК РФ.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком в период действия договора в адрес истца не было заявлено каких-либо претензий по объемам оказанных услуг, ответчик пользовался услугами истца, однако оплату за них не производил.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы этих судебных актов опровергаются выводами вышестоящих судов, как по делам, которые указал ответчик, так и по аналогичным спорам с участием тех же сторон.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-91255/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина