Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-62487/22 по делу N А40-12794/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-12794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-12794/21 о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "Комтранс" в пользу ООО "Сириус" по платежному поручению N 100 от 01.04.2020 в размере 14.154.000 рублей, по платежному поручению N 102 от 02.04.2020 в размере 15.250.000 рублей, применении последствий недействительности сделки. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Комтранс" (ОГРН 5167746313917, ИНН 7704379236)

при участии в судебном заседании: от ООО "Сириус": Грудинская И.В., по дов. от 28.05.2022; к/у должника: Малашенков А.А., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 ООО "Комтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Малашенков Алексей Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 25.04.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") заявление конкурсного управляющего Малашенкова Алексея Алексеевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сириус" (ИНН 9704014790, ОГРН 1207700118724) по платежному поручению N 100 от 01.04.2020 в размере 14.154.000 рублей, по платежному поручению N 102 от 02.04.2020 в размере 15.250.000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-12794/21 признана недействительной сделка перечисления денежных средств со счета ООО "Комтранс" в пользу ООО "Сириус" по платежному поручению N 100 от 01.04.2020 в размере 14.154.000 рублей, по платежному поручению N 102 от 02.04.2020 в размере 15.250.000 рублей. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сириус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Сириус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником были совершены следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Сириус":

- по платежному поручению N 100 от 01.04.2020 перечислены денежные средства в размере 14 154 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору NП27_03/20 от 27.03.2020 г. согласно спецификации N2 от 30.03.2020 г.";

- по платежному поручению N 102 от 02.04.2020 перечислены денежные средства в размере 15 250 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору NП27_03/20 от 27.03.2020 г. согласно спецификации N1 от 30.03.2020 г.".

Конкурсным управляющим заявлено о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 2,19,32,61.1, 61.2,61.6,61.9 Закона о банкротстве, ст. 4, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. Применены положения пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63). Спорная сделка признана недействительной по правилам ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что дело о признании ООО "Комтранс" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 25.02.2021. Оспариваемые сделки совершены 01.04.2020 и 02.04.2020, что позволяет оспаривать их по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения сделок (01-02.04.2020) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.20120г. по делу N А40-61204/2020-134-411 у должника имелась непогашенная задолженность перед АО "Торговый дом "Партнер" на сумму 9 972 859 руб., возникшая вследствие неисполнения договора поставки.

Судом в решении от 31.08.20120г. по делу N А40-61204/2020-134-411 указано следующее: "Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства истцом по предоплате поставки товара исполнены надлежащим образом, Покупатель уплатил Поставщику авансом 92 274 479 руб. за щебень, однако Щебня было поставлено Поставщиком лишь на 82 301 620 руб. и на 26.03.2020 г. сумма неотработанного аванса составляет 9 972 859 руб., поскольку Ответчик не поставил Покупателю Щебня на указанную сумму.".

Следовательно, задолженность перед кредитором образовалась до совершения спорных перечислений.

АО "Торговый дом "Партнер" является мажоритарным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Сириус" не являлся стороной по сделке в рамках спора А40-61204/2020, отклоняются апелляционным судом, так как при заключения контракта с контрагентом на территории РФ стороны не лишены возможности, проявляя должную осмотрительность, проверить через Интернет ресурс на сайте "мой арбитр" : https://kad.arbitr.ru по картотеке юридическое лицо по вопросу его возможных споров с контрагентами.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд перовой инстанции по правилам ст. 19 Закона о банкротстве, ч.1 ст. Закона о конкуренции обоснованно признал заинтересованность должника и ответчика и вхождения указанных лиц в одну группу.

Карамаш О.А. являлся генеральным директором и участником должника в период с 10.11.2016 по 09.09.2020.

Согласно данным Контур-фокус учредителем и генеральным директором ООО "Сириус" с 16.03.2020 г. по 01.06.2020 г. был Карамаш О.А.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции корпоративного состава участников отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочной трактовке фактических обстоятельств.

После принятия Михайлова Е.Ю. в качестве участника ООО "Сириус" Карамаш О.А. не утратил свое право на участие в уставном капитале, поскольку Михайлов Е.Ю. приобрел лишь 50% доли в уставном капитале (согласно решениюN 2 единственного участника ООО "Сириус" от 18.03.2020). Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о том, что Михайлов Е.Ю. стал генеральным директором общества, внесена 02.06.2020, то есть после совершения спорных сделок.

Таким образом, на даты совершения платежей Карамаш О.А. являлся одновременно генеральным директором и учредителем Должника и Ответчика, следовательно, в момент совершения сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что из конкурсной массы должника в результате совершения спорных платежей выбыло имущество в общем размере 29.404.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было указано на то, что денежные средства перечислены должником в счет оплаты по договору N П27-03/20 от 27.03.2020, в соответствии с условиями которого ООО "Сириус" приняло на себя обязательства передать в собственность ООО "Комтранс" товар, наименование, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях, а ООО "Комтранс" - обязательство оплатить его, в том числе путем перечисления на расчетный счет ООО "Сириус".

В соответствии со Спецификацией N 1 от 27 марта 2020 г. к Договору N П27-03/20 от 27 марта 2020 г., ООО "Сириус" в срок до 30 декабря 2020 г. приняло на себя обязательство поставить ООО "Комтранс": Кабину шлюзовую АЛГО-321В в количестве 3 шт. и Средство обнаружения ГАВОТ-МП ГКАЖ.425114.013 в количестве 2 шт., стоимостью 15 250 000 руб. 00 коп.; на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней после заключения Договора.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 30 марта 2020 г. к Договору N П27-03/20 от 27 марта 2020 г., ООО "Сириус" в срок до 30 декабря 2020 г. приняло на себя обязательство поставить ООО "Комтранс": Кабину шлюзовую АЛГО-321В в количестве 1 шт., Средство обнаружения РЛД РЕДУТ/1-300И БАЖК.425142.059 в количестве 50 шт., Прибор ГАЗОН-24 БАЖК.425142.060 в количестве 40 шт., Средство обнаружения ГОДОГРАФ.УНИВЕРСАЛ БАЖК.425118.004 в количестве 19 шт., стоимостью 14 154 000 руб. 00 коп.; на условиях 100% предоплаты в течение 5 (Пяти) дней после заключения Договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела первичных документов отклоняются апелляционным судом.

В подтверждение доводов о поставке должнику соответствующего товара на сумму 29.404.000 рублей ответчиком в материалы дела представлены, в том числе договор N П27-03/20 от 27.03.2020, универсальные передаточные документы и спецификации к нему; договоры поставки с ООО "Вайда", с ООО "Меритон", с ООО "Радон", с АО "Концерн Росатом", универсальные передаточные документы, спецификации, платежные поручения.

Судом первой инстанции обоснованно дана оценка, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства фактической поставки товара должнику.

Предметом поставки являлось оборудование, требующее транспортировки.

В материалы дела не представлены путевые листы, документы о наличии транспортных средств для перевозки товара.

Как указано в универсальных передаточных документах, грузоотправителем являлось ООО "Сириус", при этом складские помещения, как указывает ответчик, находятся в Воронежской области, г. Нововоронеж, следовательно, ответчик должен был осуществлять транспортную доставку, что должно подтверждаться транспортными документами. Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Должник не имел каких-либо помещений для приемки и хранения товара. Согласно универсальным передаточным документам доставка товара осуществлялась по юридическому адресу Должника, однако, по указанному адресу находятся офисные помещения (оф. 182).

Согласно актам инвентаризации какое-либо имущество у должника не выявлено. Бывшим руководством Должника имущество конкурсному управляющему не передавалось. Сведений о последующей реализации имущества не имеется.

Универсальные передаточные документы, спецификации подписанные только руководителями организаций, в отсутствие подписей сотрудников, осуществляющих прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку, при отсутствии иных первичных документов (акты погрузки, выгрузки) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

Суд также признает обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поставки для должника. На даты заключения договора и перечисления денежных средств Должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, действующих договоров не имелось, операции по счетам Должника не проводились.

Судом первой инстанции дана оценка, что ООО "Сириус" было создано 16.03.2020, то есть за две недели до совершения спорных платежей. Участником и генеральным директором как должника, так и ответчика, являлось одно и то же лицо - Карамащ О.А.

Спорные перечисления были осуществлены должником после получения претензии от кредитора АО "Торговый дом "Партнер".

Согласно выписке по счету должника, 27.03.2020 на счет поступили денежные средства от АО "Концерн Росэнергоатом" в размере 35.004.000 рублей, за счет которых и были, спустя несколько дней, совершены спорные перечисления заинтересованному лицу - ООО "Сириус".

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на ответчика, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, в том числе конкурсный управляющий.

Между тем, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств фактической поставки товара.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица для недопущения обращения взыскания на него.

В результате совершения сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку имущество должника в виде денежных средств передано в пользу ответчика безвозмездно. Данные факты свидетельствуют об отсутствии встречного предоставления по договору, что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

В случае если оспариваемые сделки не были совершены, кредиторы должника могли бы получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных ответчиком, в результате совершения этих сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму - 29.404.000 рублей.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладает информацией о финансовом состоянии должника, следовательно, имеется совокупность условий для признания оспариваемых действий должника недействительными, как совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года по делу N А40-12794/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко