Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-72458/22 по делу N А40-88980/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-88980/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-88980/22, по исковому заявлению АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111) к ООО Транспортная компания "СТРОЙЛОГИСТИКГРУПП" (ИНН 7723431509) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов В.С. по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика: Сафиуллина О.В. по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "СЛГ" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.04.2019 по 31.08.2019 в размере 1 963 481 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 3 285 868 руб., неустойки по состоянию на 31.10.2019 в размере 220 560 2 руб. 20 коп., с последующим начислением за период с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по первоначальному иску с ООО ТК "СЛГ" (ИНН 7723431509) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) взыскана неустойка в размере 1 963 481 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 635 руб.

По встречному иску с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) в пользу ООО ТК "СЛГ" (ИНН 7723431509) взысканы денежные средства в размере 3 285 868 руб., неустойка в размере 220 560 руб. 20 коп., неустойка с 01.11.2019 г. по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга (3 285 868 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 532 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) в пользу ООО ТК "СЛГ" (ИНН 7723431509) денежные средства в размере 1 542 946 руб. 68 коп., неустойка с 01.11.2019 г. по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга (3 285 868 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "МСУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки по встречному иску в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, вынести новый судебный акт об удовлетворении неустойки по встречному иску в сумме, не превышающей 198 504, 07 руб., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 26/2 СП на выполнение комплекса работ по разработке котлована и обратной засыпке пазух котлованов привозным грунтом на объекте: "Образовательный комплекс, состоящий из двух образовательных организаций - Дошкольной образовательной организации и школы, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл. 5", стоимостью 14 024 868 руб. (пункт 2.1 в редакции пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2019), в период с 14.03.2019 (подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ)) по 11.04.2019.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков, что следует из представленных двусторонне подписанных актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) N 1 от 30.06.2019, N 2 от 31.07.2019, N 3 от 31.08.2019.

Таким образом, по мнению истца, просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком составляет 140 дней, в связи с чем, применительно к пункту 9.8 договора, ответчику начислена неустойка из расчета ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в размере 1 963 481 руб. 52 коп.

18.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с требованием исх.N 18-03-2022/6/ПОУУ об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 3 285 868 руб., неустойки в размере 220 560 руб. 20 коп., неустойки с 01.11.2019 г. по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1 % от суммы долга (3 285 868 руб.), также заявлено о взыскании юридических услуг в размере 50 000 руб. Требования встречного иска мотивированы надлежащим выполнением работ со стороны ответчика и передачей результата работ истцу, а также наступлением обстоятельств, предусматривающих возвращение гарантийных удержаний.

Решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску и в части взыскания задолженности по встреченному иску сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки по встречному иску.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 9.6 договора за просрочку платежей согласно пункту 6.5 договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика, при условии соблюдения Субподрядчиком Графика производства работ, уплаты пени в размере - 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 31.07.2019 по 31.10.2019 составил 220 560,20 руб.

Установив факт нарушения исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления ответчиком неустойки за период с 31.07.2019 по 31.10.2019 в размере 220 560,20 руб., признав расчет неустойки арифметически верным.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу начислена неустойка на сумму задолженности в размере 3 285 868 руб., а также на сумму гарантийных удержаний в размере 1 402 486,8 руб., при этом стороны в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки истцом оплаты гарантийного удержания, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Пункт 9.6 договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых истцом работ, в то время как ответчик просит взыскать неустойку в связи с просрочкой истцом возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Соответственно, довод ответчика о том, что гарантийное удержание входит в сумму задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17 и в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС18-24788 по этому же делу.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 31.07.2019 по 31.10.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 198 504 руб. 07 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за период с 01.11.2019 по 31.03.2022.

При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, с учетом наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 963 481 руб. 52 коп., и встречных требований в части взыскания задолженности в размере 3 285 868 руб., неустойки в размере 198 504 руб. 07 коп., судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) в пользу ООО ТК "СЛГ" (ИНН 7723431509) подлежат взысканию денежные средства в размере 1 520 890 руб. 55 коп.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-88980/22 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать по первоначальному иску с ООО ТК "СЛГ" (ИНН 7723431509) в пользу АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) неустойку в размере 1 963 481 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 635 руб.

Взыскать по встречному иску с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) в пользу ООО ТК "СЛГ" (ИНН 7723431509) денежные средства в размере 3 285 868 руб., неустойку в размере 198 504 руб. 07 коп., неустойку с 01.11.2019 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% от суммы долга (2 957 281,20 руб.) за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 127 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с АО "МСУ-1" (ИНН 7745000111) в пользу ООО ТК "СЛГ" (ИНН 7723431509) денежные средства в размере 1 520 890 руб. 55 коп., неустойку с 01.11.2019 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы долга (2 957 281,20 руб.) за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 492 руб.

Взыскать с ООО Транспортная компания "СТРОЙЛОГИСТИКГРУПП" в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова