Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-70589/22 по делу N А40-111341/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-111341/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РенТехСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года

по делу N А40-111341/22, принятое судьей Кантор К.А. (127-839)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АГР Спецтехника" (ИНН 7708315730, ОГРН 1177746405209)

к ООО "РенТехСервис" (ИНН 7719852141, ОГРН 1137746698517)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГР Спецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РенТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 234.000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 г. по 11.04.2022 г. в сумме 5.635 руб. 23 коп.; стоимости почтовых расходов в размере 638 руб. 61 коп.

Решением от 09 сентября 2022 года по делу N А40-111341/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 234.000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере 4.224 руб. 82 коп.; почтовые расходы в размере 634 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, между ООО "АГР Спецтехника" (арендатор) и ООО "РенТехСервис" (арендодатель) 24 февраля 2022 г. достигнуто согласие о предоставлении истцу во временное владение и пользование подъемного оборудования без предоставления услуг по управлению следующей техники: подъемное оборудование: Haulotte НР 20 РХ за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 г. в размере 28 000 руб. 00 коп.; подъемное оборудование: Haulotte НР 20 РХ за период с 01.03.2022 по 26.03.2022 г. в размере 82 000 руб. 00 коп.; транспортные расходы до стройплощадки арендатора и обратно в размере 24 000 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением N 728 от 24.02.2022 г. перечислил 100% предоплату в размере 234 000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий ответчик 25.02.2022 г, подъемное оборудование по согласованному сторонами адресу не предоставил и необоснованно, в одностороннем порядке отказался выполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 234.000 рублей 00 копеек в виде удержанных денежных средств.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 35 от 25.02.2022 г с требованием вернуть денежные средства.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не вернул, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что отгрузка техники была приостановлена в связи с образовавшейся за истцом задолженности, а сумма, уплаченная по платежному поручению 728 от 24.02.2022 г, зачтена в счет погашения имеющейся задолженности и пени.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, счет на оплату N 367 от 24 февраля 2022 г. на сумму 234.000 руб. 00 коп. выставлен ответчиком по договору N 006-04-19, номер которого отличается от договора, представленного ответчиком.

Кроме того, договор N 006-04-19К, на который ссылается ответчик и прочие прилагаемые ответчиком документы не подписаны истцом. При этом, наименование техники в счете и представленном ответчиком договоре отличаются.

Согласно положениям ст.410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом одна из сторон должна выразить свою волю заявлением о зачете. В материалы дела указанное заявление не представлено. Встречный иск не заявлен. В этой связи, суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о состоявшемся зачете встречного требования.

Поскольку ответчиком сумма долга не оспорена, доказательств возврата денежных средств или исполнения договора и предоставления техники в аренду на указанную сумму в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 234.000 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 635 руб. 23 коп., начисленных за период с 26.02.2022 г. по 11.04.2022 г с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен расчет, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен. Однако, удовлетворяя частично требование о взыскании процентов, суд первой инстанции, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что финансовые санкции не подлежали начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г.

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов, в результате которого установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 г. по 31.03.2022 г. составила 4 224 руб. 82 коп.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и процентов не представлено, исковые требования с учетом перерасчета штрафных санкций подлежали частичному удовлетворению.

Требование о взыскании понесенных судебных расходов на почтовые отправления удовлетворено судом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 634 руб. 85 коп.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании норма права и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-111341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.